Deutsche Tageszeitung - Dernières vidéos

Crise des sous-marins

Au matin du 1ᵉʳ août 2025, Donald Trump a annoncé avoir ordonné le redéploiement de deux sous-marins nucléaires américains « dans les régions appropriées » après des propos jugés « provocateurs » de l’ex-président russe Dmitri Medvedev, qui évoquait ouvertement la possibilité d’une confrontation nucléaire. Cette démonstration de force, rare par sa publicité, vise selon la Maison-Blanche à « prévenir toute erreur de calcul » alors que Washington accentue la pression pour obtenir un cessez-le-feu en Ukraine.Moscou a réagi avec retenue. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a minimisé la portée opérationnelle de la manœuvre, rappelant que les sous-marins américains « sont en permanence en mission » et exhortant toutes les parties à « faire preuve d’une extrême prudence dans la rhétorique nucléaire ». Officiellement, Vladimir Poutine ne souhaite pas « s’enfermer dans une polémique » avec son homologue américain, même si le chef du Kremlin répète que la Russie maintient « toutes les options » pour défendre ses intérêts.Sur le plan diplomatique, cette passe d’armes intervient à l’approche de l’ultimatum fixé par Trump : il menace d’imposer vendredi de nouvelles sanctions secondaires aux acheteurs du pétrole russe si Moscou n’accepte pas, sous dix jours, de retirer ses troupes et d’entamer des pourparlers de paix substantiels. Des discussions exploratoires menées à Moscou par l’émissaire américain Steve Witkoff n’ont produit, pour l’heure, aucun progrès tangible.Dans les heures qui ont suivi l’ordre américain, la marine russe a conduit, en mer du Japon, un exercice conjoint avec la Chine simulant la détection et la « destruction » d’un sous-marin ennemi. Les analystes y voient un signal destiné à montrer que Moscou dispose d’alliés et de capacités antisous-marines crédibles face à la puissance navale des États-Unis.Parallèlement, le ministère russe des Affaires étrangères a déclaré que la Russie ne se considérait plus liée par le moratoire sur les missiles à portée intermédiaire, hérité du traité INF, estimant que « les conditions de sécurité ont changé ». Dmitri Medvedev a promis des « mesures supplémentaires » en réponse à ce qu’il appelle « la politique antirusse de l’OTAN ».À Washington, plusieurs spécialistes de la défense s’interrogent : s’agit-il d’un levier de négociation pour forcer Moscou à la table des discussions, ou d’un pari risqué qui pourrait encourager une nouvelle escalade ? Certains rappellent que la dissuasion repose autant sur la crédibilité de la menace que sur la capacité à éviter l’irréparable.Pour l’instant, aucun incident en mer n’a été signalé. Les alliés européens, eux, multiplient les consultations d’urgence afin de contenir les tensions et de préserver les derniers instruments de maîtrise des armements encore en vigueur. Mais l’épisode révèle, une fois de plus, la fragilité de l’équilibre stratégique entre Washington et Moscou, désormais exacerbé par la guerre en Ukraine et la fin progressive des garde-fous hérités de la Guerre froide.

Le tournant vert caché

Le 11 avril 2025, dans une salle de conférence londonienne discrète, le Comité pour la protection du milieu marin de l’Organisation maritime internationale (OMI) a approuvé un « Cadre zéro émission nette » destiné à transformer le transport maritime mondial. L’annonce, éclipsée par la frénésie médiatique autour d’élections et de jeux sportifs, est pourtant la première étape d’un bouleversement historique du commerce planétaire.Un secteur plus polluant qu’on ne le croitLe transport maritime assure plus de 80 % du commerce mondial et représente environ 3 % des émissions anthropiques de gaz à effet de serre ; s’il était un pays, il figurerait au sixième rang des émetteurs de la planète.Un double coup de frein : norme carburant et tarification carboneLe Cadre impose une norme mondiale de carburant réduisant progressivement l’intensité carbone « du puits au sillage » et, fait inédit, instaure un prix du carbone pour chaque tonne de CO₂ émise par les navires de plus de 5 000 tonnes. Les armateurs dépassant les seuils devront acheter des « unités de remédiation », tandis que les navires les plus propres toucheront des crédits transférables.Un prix plancher à 100 $ la tonneÀ partir de 2028, un tarif plancher de 100 dollars US la tonne de CO₂ équivalent s’appliquera sur toutes les mers. C’est la première tarification carbone véritablement mondiale, couvrant 97 % du tonnage marchand et créant un précédent pour l’aviation et l’industrie lourde.Calendrier rapide et fonds climatique solidaireLes amendements seront adoptés formellement en octobre 2025 et entreront en vigueur mi-2027. Les redevances alimenteront un Fonds OMI pour financer la recherche sur les carburants verts, soutenir les pays insulaires vulnérables et compenser les États côtiers les moins avancés.Un défi social et industriel colossalEnviron 450 000 marins devront être formés dès cette décennie pour manipuler l’ammoniac ou l’hydrogène, tandis que les chantiers navals devront investir massivement dans de nouveaux réservoirs et systèmes de propulsion. Pour de nombreuses compagnies, le coût d’adaptation pourrait atteindre 5 % du chiffre d’affaires annuel, mais le retard coûterait davantage en taxes carbone.Un signal-prix qui pourrait déverrouiller l’innovationEn internalisant enfin le coût climatique du transport, le Cadre incite les chargeurs à privilégier les chaînes courtes, encourage les ports à électrifier leurs quais et rend compétitifs les biocarburants, la propulsion vélique ou encore l’ammoniac vert. Les analystes estiment qu’il pourrait éviter jusqu’à 1 gigatonne de CO₂ d’ici 2050, l’équivalent des émissions annuelles du Japon.Pourquoi la planète ne peut plus ignorer cette “petite” décisionÀ l’heure où chaque dixième de degré compte, faire basculer un secteur entier vers la neutralité carbone est un levier d’action majeur. Cette décision passée inaperçue pourrait bien marquer le moment où le commerce mondial a commencé à naviguer vers un futur réellement durable.

Le péril nucléaire revien

La menace d’une frappe atomique, reléguée pendant des années au second plan, ressurgit avec vigueur : l’horloge de l’Apocalypse vient d’être maintenue à 90 secondes de minuit, reflet d’un contexte international où la dissuasion redevient centrale.Au cœur de cette crispation, l’escalade verbale entre Moscou et Washington : début août, le président américain a repositionné deux sous-marins nucléaires « dans les régions appropriées » après une invective de Dmitri Medvedev évoquant la riposte automatique russe. Ce geste symbolique souligne la fragilité d’un dialogue stratégique réduit au strict minimum.La perspective d’un vide juridique alimente aussi les inquiétudes : à un an de l’expiration de New START, dernier traité plafonnant les arsenaux stratégiques russo-américains, les négociations patinent. Sans nouvel accord avant février 2026, aucune limite n’encadrera plus les vecteurs intercontinentaux des deux puissances.En Europe, les gouvernements révisent en urgence leurs plans de protection civile. L’Allemagne prévoit de réhabiliter des centaines d’abris anti-bombes d’ici 2028, reconnaissant une préparation « très insuffisante » face à une éventuelle attaque russe.Sur la péninsule coréenne, Pyongyang a de nouveau testé un ICBM à combustible solide en juillet, démonstration technologique qui réduit le temps d’alerte et complique toute interception. Les analystes évaluent désormais la capacité nord-coréenne à frapper le continent américain comme « crédible ».Au Moyen-Orient, l’AIEA estime qu’il suffirait de quelques jours à l’Iran pour produire la matière fissile d’une ogive, Téhéran disposant déjà d’un stock permettant jusqu’à neuf bombes si l’enrichissement atteignait 90 %. Les pourparlers avec Washington, ouverts au printemps, n’ont pas inversé cette dynamique.Enfin, l’Alliance atlantique multiplie les manœuvres de dissuasion : après l’exercice Steadfast Noon, qui a mobilisé plus de soixante appareils capables d’emporter des armes nucléaires, plusieurs États membres débattent d’investissements supplémentaires dans le partage nucléaire et la défense antimissile. L’ombre d’une nouvelle course aux armements, nourrie par l’IA et la militarisation de l’espace, plane sur la sécurité mondiale. 

Poutine–Kim, l’alliance choc

Le rapprochement accéléré entre Vladimir Poutine et Kim Jong-un n’est plus une simple convergence d’intérêts : c’est un axe structuré qui rebat les cartes en Europe et en Asie-Pacifique. Depuis la signature en 2024 d’un traité de « partenariat stratégique global » assorti d’une clause d’assistance mutuelle, Moscou et Pyongyang ont mis en place un échange de ressources militaires, énergétiques et technologiques qui modifie l’équilibre régional, fragilise le régime de sanctions de l’ONU et complique l’effort de guerre de l’Ukraine.Au cœur de ce basculement se trouve un traité de défense qui prévoit une aide « par tous les moyens » en cas d’agression contre l’une des parties. Entré en vigueur après ratification fin 2024, il formalise une coopération élargie — politique, économique, militaire, scientifique — et offre un filet juridique et diplomatique aux deux États, tous deux sous fortes contraintes occidentales. Dans les faits, ce cadre a servi de tremplin à des transferts massifs d’armements et à une reprise de flux logistiques que l’on n’avait plus observés depuis la guerre froide.Sur le front ukrainien, l’apport nord-coréen est devenu déterminant. Des investigations corroborées par des images satellites, des journaux de tir russes et des interceptions radio décrivent des convois maritimes réguliers entre Rajin (Rason) et l’Extrême-Orient russe, puis des acheminements ferroviaires vers des dépôts proches du théâtre d’opérations. Résultat : des « millions » d’obus d’artillerie et des roquettes, mais aussi des missiles balistiques à courte portée intégrés à l’arsenal russe. Selon des estimations occidentales, une part substantielle — parfois majoritaire — des obus tirés par certaines unités russes proviendrait de Corée du Nord. Des services de renseignement ukrainiens et sud-coréens ajoutent que des contingents nord-coréens auraient été déployés en Russie, notamment dans la région de Koursk ; Moscou ne le confirme pas, Pyongyang nie ; mais des interceptions et des bilans de pertes, cités par ces sources, alimentent cette thèse.Parallèlement, Moscou a, de facto, desserré l’étau des sanctions visant Pyongyang. Au Conseil de sécurité, la Russie a mis fin en 2024 au mandat du groupe d’experts chargé de surveiller l’application des sanctions de l’ONU, affaiblissant l’architecture de contrôle. Washington et ses alliés accusent par ailleurs Moscou de livrer à la Corée du Nord des produits pétroliers au-delà des plafonds autorisés. Cette combinaison — flux d’armes vers la Russie, énergie et garanties politiques vers le Nord — redessine un troc stratégique à haute intensité.La coopération technologique s’étend, elle aussi. Des responsables sud-coréens et des analyses indépendantes rapportent des indices d’un soutien russe au programme spatial nord-coréen : modernisation du site de lancement de Sohae, infrastructures portuaires pour recevoir de gros composants, éventuels transferts liés aux capteurs, aux systèmes anti-aériens et à la télémétrie. Même si Moscou évite de toucher au nucléaire militaire nord-coréen, l’aide « duale » en matière spatiale et de capteurs pourrait, à terme, améliorer la précision, la résilience et la connaissance de la situation de l’armée nord-coréenne.Les symboles abondent : Poutine a offert à Kim un véhicule blindé Aurus — geste que des capitales occidentales considèrent comme une entorse aux sanctions sur les biens de luxe. Au-delà de la mise en scène, les liaisons se densifient : reprise des liaisons ferroviaires passagers Moscou–Pyongyang, ouverture de vols directs, multiplication de missions économiques et scientifiques. S’y ajoute la perspective — contestée par l’ONU — d’un envoi de travailleurs nord-coréens vers l’Extrême-Orient russe pour combler des pénuries de main-d’œuvre, source de devises pour Pyongyang.Les réactions régionales sont à la hauteur de l’enjeu. Séoul, Tokyo et Washington condamnent l’alliance militaro-industrielle russo-nord-coréenne et renforcent leur coordination trilatérale. La Corée du Sud a publiquement agité l’option — longtemps taboue — d’une aide létale à l’Ukraine en riposte à l’implication nord-coréenne aux côtés de la Russie. Le Japon, lui, accélère ses programmes de défense et sa préparation civile face à la menace balistique et hypersonique du Nord. Les exercices alliés s’intensifient autour de la péninsule, tandis que Pékin observe sans s’aligner totalement, soucieuse d’éviter une déstabilisation incontrôlée à sa frontière.Concrètement, l’axe Moscou–Pyongyang « change tout » sur trois plans. D’abord, il stabilise la puissance de feu russe en Ukraine, en atténuant la contrainte industrielle et logistique des munitions. Ensuite, il offre à la Corée du Nord des apports énergétiques, des devises et des savoir-faire duals qui accélèrent ses progrès militaires et spatiaux. Enfin, il sape les mécanismes multilatéraux de contrôle — juridiques et techniques — en démontrant qu’un État membre permanent du Conseil de sécurité peut neutraliser une partie de l’écosystème des sanctions lorsqu’il y trouve intérêt.Le risque à moyen terme est celui d’une « banalisation » des contournements : plus l’alliance s’enracine, plus elle incite d’autres acteurs à expérimenter des circuits parallèles d’armements, de pièces détachées, de pétrole et de technologies duales. En Europe, cela prolonge la guerre d’attrition en Ukraine ; en Asie-Pacifique, cela renforce la dissuasion nord-coréenne et accroît la pression sur les chaînes d’alerte et d’interception du Japon et de la Corée du Sud. La fenêtre pour restaurer un minimum de transparence — inspections, mécanismes de vérification, rétablissement d’un suivi onusien crédible — se rétrécit.En somme, l’alliance Poutine–Kim n’est pas un mariage de circonstance mais une matrice d’échanges à forte valeur stratégique. Tant que les bénéfices respectifs resteront supérieurs aux coûts diplomatiques, militaires et économiques, la dynamique poursuivra sa course, et avec elle la transformation de l’ordre sécuritaire eurasiatique.

Réacteur lunaire, l'Alarme

La NASA veut franchir un cap décisif pour l’exploration habitée : installer un réacteur nucléaire sur la Lune afin d’alimenter en continu une base et ses systèmes vitaux, là où les nuits durent quatorze jours terrestres et où l’ombre permanente rend l’énergie solaire aléatoire. Derrière cette promesse d’autonomie énergétique se cache un projet industriel d’une ampleur inédite dans l’espace — et un débat public sensible sur la sûreté, l’environnement et la gouvernance.Concrètement, l’agence américaine prépare un système de fission de surface capable de fonctionner sans interruption pendant près d’une décennie. Après une première phase de concept menée dès 2022, elle a récemment renforcé son ambition : viser au moins 100 kW électriques, avec une conversion par cycle Brayton fermé (un compresseur et une turbine qui transforment la chaleur du cœur en électricité) et une contrainte de masse stricte pour l’acheminement lunaire. Le calendrier avancé : une démonstration au début-milieu des années 2030, suivie d’une exploitation multiannuelle si les essais sont concluants.Pourquoi un réacteur ? Parce que la Lune impose des contraintes énergétiques radicales. Un module nucléaire compacte fournirait une puissance stable pour les systèmes de vie, les communications, la recherche et des usages très gourmands comme l’extraction d’eau dans les régions polaires (glaces d’ombre éternelle) et la production d’oxygène et de carburants in situ. En réduisant la dépendance aux panneaux solaires et aux batteries massives, il sécurise les missions pendant les longues nuits et dans les cratères sans soleil.Sur le plan industriel, la première sélection américaine a associé des géants de l’aérospatial et du nucléaire à des spécialistes des turbomachines : Lockheed Martin avec BWX Technologies et Creare, Westinghouse avec Aerojet Rocketdyne, ainsi qu’IX (co-entreprise d’Intuitive Machines et X-energy) avec Maxar et Boeing. Parallèlement, des contrats ciblés soutiennent les convertisseurs Brayton (turbomachines et alternateurs) — technologies clés pour gagner en rendement et compacité. Cette stratégie modulaire vise à faire converger troisième décennie d’essais nucléaires spatiaux américains et expertise des filières civiles.Côté cœur, la filière privilégiée s’appuie sur de l’uranium faiblement enrichi à haut titre (HALEU, < 20 % U-235). Ce compromis, déjà exploré pour des micro-réacteurs terrestres, permet des réacteurs plus petits et plus endurants tout en limitant les risques de prolifération associés à l’uranium hautement enrichi. Les documents techniques récents évoquent des architectures de 40 kWe sur dix ans comme jalon, et l’effort en 2025 pousse vers l’échelle 100 kWe pour répondre aux besoins d’une base habitée.Reste la question qui inquiète : la sûreté. L’espace a déjà connu des controverses autour de sources nucléaires — des RTG (générateurs thermoélectriques au plutonium) aux débats lors du lancement de Cassini dans les années 1990. La Lune n’abrite pas de biosphère à protéger, mais le risque maximal se situe au lancement et pendant l’injection orbitale, sur ou au-dessus de la Terre. C’est pourquoi le programme devra démontrer une résistance aux accidents de lancement, une confinement robuste du combustible en cas de défaillance, des procédures de retour sécurisé, et un plan de fin de vie (mise en sécurité ou stockage sur place). À l’échelle internationale, un cadre de sûreté et de transparence existe : les principes onusiens et le Safety Framework (ONU/IAEA) imposent des évaluations de sûreté pré-lancement rendues publiques et des pratiques d’ingénierie prudentes. Le projet américain devra s’y conformer et convaincre les partenaires de l’ère Artemis.La gouvernance soulève aussi des questions : où implanter un réacteur pour minimiser les risques radiologiques pour les équipages ? Quelles zones d’exclusion établir autour du site ? Comment partager l’énergie avec des partenaires internationaux tout en respectant les Accords Artemis et le droit spatial existant ? La transparence des données de sûreté et l’implication d’instances indépendantes seront déterminantes pour l’acceptabilité sociale.Sur la scène géopolitique, la course technologique s’accélère. Des ingénieurs chinois revendiquent des concepts alternatifs au design occidental, ciblant des gains d’efficacité et des réacteurs plus légers pour des déploiements multiples. Qu’il s’agisse d’émulation ou de compétition, l’effet est clair : la poussée vers le nucléaire lunaire devient un axe majeur de leadership spatial et d’autonomie énergétique hors-Terre.Enfin, il y a l’équation économique. Entre la qualification nucléaire (tests, redondances, blindages), le transport vers la surface et l’intégration aux habitats, l’addition sera élevée. Les défenseurs du projet rétorquent que l’énergie fiable est la condition sine qua non d’une présence durable — et que les coûts seront mutualisés par des décennies d’usages (habitats, mobilité, ISRU, robotique), voire par des retombées terrestres (micro-réacteurs, turbomachines Brayton, matériaux résistants).En bref : le réacteur lunaire n’est plus une idée, c’est un programme. Il promet de rendre une base lunaire viable 24/7, mais il devra gagner sur deux terrains simultanément : la preuve technique (rendement, masse, longévité) et la preuve sociale (sûreté transparente, conformité internationale). La décennie qui s’ouvre dira si l’humanité allume, pour de bon, sa première centrale sur un autre monde.

Trump et le Meurtrier Poutine

Le rendez-vous a eu lieu sur une base militaire à Anchorage, en Alaska. Les deux dirigeants ont voulu tester la possibilité d’un cadre politique pour mettre fin à la guerre en Ukraine. À l’issue des échanges, aucun accord formel n’a été annoncé, mais chacun a envoyé des signaux sur ses lignes rouges et ses marges de manœuvre.Ce qui s’est joué derrière les portes closesLe président américain a parlé de « progrès » et d’une « chance réelle » d’aboutir, tout en reconnaissant que le point central restait non résolu. La rhétorique a laissé entendre qu’un compromis exigerait des concessions douloureuses de la part de Kyiv. Le président russe, de son côté, a évoqué une « compréhension » sans en détailler le contenu, suggérant un gel des combats assorti de conditions territoriales.La position de Kyiv reste fermeLe pouvoir ukrainien répète qu’aucune cession de territoire n’est acceptable sans changements constitutionnels lourds, et qu’un éventuel arrêt des hostilités doit s’accompagner de garanties de sécurité solides et vérifiables. L’entourage du président ukrainien a fait savoir qu’il écouterait, mais qu’il refuse un « simple répit » qui laisserait la Russie mieux placée pour reprendre la guerre plus tard.Un trilogue encore incertainL’idée d’une rencontre élargie incluant le président ukrainien a circulé, mais n’a pas été confirmée. Moscou, tout en disant soutenir la poursuite des discussions, n’a pas pris d’engagement public sur un sommet à trois. Washington, lui, prépare des échanges séparés avec Kyiv et des alliés européens pour jauger l’espace d’un compromis.Pourquoi l’Alaska ?Choix symbolique et pratique : terrain américain, mais plus proche de la Russie que la côte Est ; environnement hautement sécurisé d’une base militaire ; logistique simplifiée pour des délégations nombreuses et un dispositif médiatique mondial. Le lieu a aussi une portée stratégique, l’Arctique redevenant un théâtre de rivalités où Washington et Moscou s’observent.Réactions aux États-Unis et à l’internationalLes soutiens de la Maison-Blanche y voient une tentative pragmatique d’arrêter une guerre coûteuse et risquée pour la sécurité européenne. Les critiques jugent que parler de « faire un deal » risque d’encourager des demandes accrues de Moscou et d’affaiblir la position de négociation de Kyiv. En Europe, plusieurs capitales insistent sur deux principes : pas de paix sans justice pour l’Ukraine, et pas de garanties vagues qui laisseraient un conflit gelé.La scène à Anchorage : protocole, messages et anecdotesLa journée a alterné séances à huis clos et brèves déclarations. En marge, une anecdote a retenu l’attention : un habitant d’Anchorage s’est vu offrir une moto Ural neuve par la délégation russe, clin d’œil inattendu qui contraste avec la gravité des enjeux. La ville a aussi connu rassemblements et contre-rassemblements, signe d’une opinion américaine partagée sur la meilleure voie vers la paix.Ce qui peut suivre et était-il judicieux de donner une telle tribune publique au meurtrier de masse, criminel de guerre et dictateur russe sans scrupules, Vladimir Poutine (72 ans) ?La prochaine étape dépend d’un faisceau de conditions : garanties concrètes pour la sécurité de l’Ukraine, paramètres territoriaux, mécanismes de vérification, soutien des alliés et calendrier. Sans ces briques, aucune déclaration d’intention ne suffira. Avec elles, un cessez-le-feu supervisé pourrait devenir négociable — à la condition que Kyiv y voie un bénéfice durable, et non une trêve précaire.

Paris face à Trump et Poutine

La France entre Washington et Moscou : quelle stratégie face à Trump et Poutine ? Au lendemain des discussions de Washington du 18 août 2025, la France a précisé sa ligne : soutenir une paix « robuste et durable » pour l’Ukraine, tout en évitant que l’avenir du continent soit décidé sans l’Europe. Paris plaide pour un format de négociation qui inclue pleinement les Européens, afin de garantir non seulement la sécurité de l’Ukraine mais aussi l’architecture de sécurité du continent. Dans cet esprit, l’Élysée pousse des garanties crédibles, assorties d’engagements militaires concrets, plutôt qu’une simple déclaration politique.Sur la méthode, Paris entend encadrer l’initiative américaine. Si Washington explore des garanties « type Article 5 » sans adhésion de Kyiv à l’OTAN, la France insiste pour que toute discussion sur les lignes de front reste du ressort des Ukrainiens et que l’Europe siège à la table comme partie prenante. Objectif : éviter un tête-à-tête russo-américain qui figerait des gains militaires russes et fragiliserait le droit international, tout en arrimant les États-Unis à un dispositif crédible et partageable par les alliés européens.Sur le fond, Paris pose deux lignes rouges : pas d’« échange de territoires » imposé à l’Ukraine et pas de « paix de façade » sans filet de sécurité exécutoire. La France soutient des garanties opérationnelles (défense aérienne, munitions, renseignement, formation, maintenance) et un mécanisme de réaction rapide en cas de reprise des attaques russes. Ce socle sécuritaire s’appuie sur les accords bilatéraux conclus avec Kyiv, déjà dotés d’objectifs chiffrés et pluriannuels, et sur une « coalition de volontaires » européens appelée à mutualiser capacités et financement.Sur les moyens, Paris accélère la montée en puissance industrielle et budgétaire. La loi de programmation militaire 2024-2030 porte l’effort de défense à un niveau inédit et anticipe des hausses supplémentaires pour 2027, avec un accent mis sur la défense sol-air (missiles Aster), l’artillerie (CAESAR), le renseignement, le cyber et le soutien au rythme de production. À court terme, la France poursuit l’appui militaire à l’Ukraine : livraisons de missiles de croisière de longue portée, renforcement de la défense aérienne, transfert et formation sur Mirage 2000-5, ainsi que la production accélérée de munitions. Cet effort s’accompagne d’un volet formation (pilotes, mécaniciens, défense sol-air) et d’un élargissement des chaînes de maintenance.Face à Donald Trump, Paris adopte un réalisme de coalition : accueillir une implication américaine potentielle dans des garanties de sécurité, tout en préparant l’hypothèse où l’essentiel de la charge – financière, industrielle et opérationnelle – incomberait aux Européens. La ligne française consiste donc à européaniser la mise en œuvre (capacités, financements, dispositifs d’alerte) et à américaniser la crédibilité (dissuasion politique, parapluie de garanties), afin d’éviter toute faille d’exécution.Vis-à-vis de Vladimir Poutine, la France combine fermeté et canal de dialogue. Paris juge que le Kremlin n’a pas montré, à ce stade, la volonté d’un retrait durable et qu’une normalisation sans garanties tangibles serait une invitation à reprendre l’offensive. D’où l’insistance sur un calendrier conditionné : sécurité d’abord, politique ensuite. Un éventuel sommet trilatéral ne pourrait, selon Paris, aboutir que si les conditions minimales de sécurité sont réunies et si l’Ukraine conserve la main sur ses décisions souveraines.En Europe, la France pousse une architecture articulée autour de trois piliers :1) intégration des garanties au cadre euro-atlantique2) consolidation de l’autonomie stratégique européenne par l’industrialisation de défense3) mécanisme d’assistance rapide à l’Ukraine adossé à des contributions nationales et à des contrats communs d’armement. Ce triptyque vise à traverser l’incertitude américaine, contenir la menace russe et stabiliser le voisinage oriental.En somme, « le projet de la France » face à Trump et Poutine n’est ni une alternative à l’OTAN ni un pari sur un tête-à-tête Washington-Moscou. C’est une stratégie de verrouillage : remettre l’Europe à la table des décisions, bétonner des garanties vérifiables pour Kyiv et arrimer les États-Unis à un dispositif où la charge est partagée mais l’exécution, elle, est assurée.

Plan pour Gaza inquiète

Israël a présenté un nouveau plan de conduite de la guerre et de « l’après-guerre » à Gaza, au cœur duquel figure la prise de contrôle de secteurs stratégiques — à commencer par la ville de Gaza — et la mise en place d’un dispositif de démilitarisation durable. Les autorités insistent sur un objectif de sécurité : empêcher la reconstitution de la capacité militaire des groupes armés et instaurer une « administration civile » qui ne soit ni liée au Hamas ni à l’Autorité palestinienne. Dans la communication officielle, il est aussi question d’« espaces protégés » vers lesquels les civils pourraient se déplacer pendant les opérations, avec l’assurance d’un accès à nourriture, eau et soins.Ce cadrage provoque d’emblée une levée de critiques. D’un point de vue humanitaire, le risque majeur tient à de nouveaux déplacements massifs de populations déjà épuisées par des mois de combats. Les ONG et agences onusiennes alertent : tout schéma qui concentre des centaines de milliers de personnes dans des zones limitées, dépendantes de corridors d’aide étroits et intermittents, accroît mécaniquement l’insécurité alimentaire, la propagation des maladies et la mortalité évitable. Sur le plan juridique, des spécialistes du droit des conflits armés soulignent que les belligérants restent tenus au respect strict du principe de distinction, de proportionnalité et de précaution ; la création de « zones sûres » n’exonère pas du devoir de protéger les civils ni ne justifie des attaques étendues dans des zones densément peuplées.Le volet politique du plan est tout aussi controversé. L’idée d’une « administration civile alternative » hors des cadres palestiniens existants pose la question de la légitimité, de la gouvernance au quotidien (services publics, justice, salaires, collecte des déchets) et de la soutenabilité financière. Plusieurs partenaires internationaux estiment qu’une stabilisation sans horizon politique clair — réconciliation intra-palestinienne, réforme institutionnelle et perspective d’un règlement négocié — risquerait d’être illusoire. L’absence d’un mécanisme accepté pour la sécurité intérieure, la police et la gestion des passages frontaliers pourrait, au mieux, figer un statu quo coûteux ; au pire, nourrir de nouveaux cycles de violence.La dimension militaire du plan n’est pas sans débats internes. Certains responsables sécuritaires mettent en garde contre une extension prolongée des opérations terrestres dans des zones urbaines déjà ravagées : le bénéfice tactique immédiat doit être mis en balance avec l’usure des forces, le risque d’attrition et l’érosion du soutien international. Parallèlement, l’opinion publique israélienne reste traversée par une priorité : la libération des otages encore détenus à Gaza. Tant que ce dossier n’est pas résolu, toute escalade est scrutée pour son impact potentiel sur les négociations et la sécurité des captifs.Sur le terrain, la logistique humanitaire demeure un test décisif. L’efficacité réelle de couloirs d’évacuation, l’ouverture soutenue de points de passage pour l’aide et la capacité d’acheminer carburant, médicaments et eau déterminent la différence entre un dispositif protecteur et un engrenage de vulnérabilités. Les autorités militaires évoquent des « zones » où l’assistance serait concentrée ; les humanitaires rappellent qu’une aide digne de ce nom suppose prévisibilité, volume suffisant et sécurité des équipes — trois conditions rarement réunies sans cessez-le-feu vérifiable.Le contexte diplomatique complique encore l’équation. D’un côté, des médiations évoquent des trêves temporaires et des échanges séquencés d’otages et de prisonniers ; de l’autre, l’extension des objectifs militaires et certaines annonces de construction/planification de colonies en Cisjordanie alimentent l’inquiétude sur l’absence d’horizon politique. Résultat : un plan pensé pour « restaurer la sécurité » est perçu, à l’extérieur, comme un facteur de prolongation du conflit si ses volets humanitaire et politique ne sont pas renforcés.En pratique, trois points conditionneront les prochaines semaines :1) La séquence opérationnelle : calendrier, modalités d’évacuation civile et limites géographiques de l’offensive ;2) La gouvernance intérimaire : qui administre quoi, avec quels financements et sous quel contrôle ;3) Le cadre diplomatique : trêves, libérations, et éventuels engagements sur la reconstruction et la réforme sécuritaire.Sans avancées crédibles sur ces trois axes, le « nouveau plan » risque d’ajouter de l’incertitude à la crise, plutôt que de l’endiguer.

10 Septembre : Blocage en vue

La rentrée sociale s’annonce explosive. Un appel à « tout bloquer » le mercredi 10 septembre circule depuis le cœur de l’été et a pris de l’ampleur à mesure que la contestation des orientations budgétaires du gouvernement grandissait. Né hors des structures traditionnelles, le mot d’ordre fédère une mosaïque de collectifs et de soutiens politiques, tandis que les grandes organisations syndicales calibrent encore leur participation. Objectif affiché des initiateurs : créer un rapport de force national contre les coupes annoncées pour 2026. Au centre du brasier, les annonces du Premier ministre : un plan d’environ 44 milliards d’euros d’économies et de hausses de recettes pour 2026, assorti de mesures symboliquement explosives comme la suppression de deux jours fériés (lundi de Pâques et 8 Mai). Face au tollé, l’exécutif assure désormais que ces mesures sont « discutables et amendables », sans renoncer au cap d’ensemble. L’absence de majorité absolue à l’Assemblée rend l’équation politique d’autant plus incertaine. Le climat d’opinion renforce la dynamique : selon une enquête récente, une large majorité de Français se dit favorable à des manifestations contre le budget, et une part significative approuve même l’idée d’un « blocage » le 10 septembre. Dans le même temps, une autre mesure phare – la suppression de deux jours fériés – suscite un rejet massif, au-delà des clivages politiques. Côté transports, le 10 septembre pourrait être la journée de vérité. À la SNCF, un syndicat représentatif appelle déjà à une grève « massive », tandis que d’autres centrales doivent arrêter leur position début septembre. En Île-de-France, aucune prévision officielle n’a encore été publiée, mais des perturbations sont jugées possibles si le mouvement se propage dans les réseaux ferrés et de surface. La conflictualité dépasse le rail. Des appels à la mobilisation émergent ou s’additionnent dans la santé, l’éducation et les services essentiels. Le secteur éducatif connaît déjà une séquence de grèves à la rentrée ; des actions de personnels hospitaliers et de pharmacies se superposent localement, augurant d’un maillage de perturbations plutôt qu’un « blackout » uniforme. Certaines corporations prévoient d’ailleurs des temps forts à d’autres dates – les taxis, par exemple, se projettent sur le 5 septembre – ce qui pourrait créer un effet de cloche prolongé sur la vie quotidienne. Sur le terrain politique, la gauche multiplie les signaux de ralliement au mot d’ordre, sans effacer des nuances stratégiques ; des figures de premier plan marquent leurs distances sur l’idée d’« accompagner » un blocage total. Cette prudence coexiste avec une montée en pression au Parlement, où l’exécutif envisage un vote de confiance et affronte déjà la menace de motions hostiles. Concrètement, que faut-il attendre le 10 septembre ? Une journée « à géométrie variable » : des difficultés de circulation si les cheminots élargissent la grève, des retards ou annulations ponctuels dans les TER et TGV, des réseaux urbains dégradés selon les dépôts mobilisés, des écoles et services publics tournant au ralenti dans les territoires où la mobilisation sera forte, et des rassemblements concentrés autour des gares, dépôts, zones logistiques et préfectures. Les perturbations pourraient débuter dès l’aube et s’étirer en soirée, avec des effets de bord le lendemain en cas de reprise progressive. L’issue dépendra de deux inconnues : la capacité des initiateurs à entraîner massivement les salariés au-delà des cercles militants, et les signaux que le gouvernement enverra d’ici là. Un infléchissement clair sur les mesures les plus impopulaires pourrait fissurer le front du « tout bloquer » ; à l’inverse, une crispation autour de la trajectoire d’économies alimenterait la convergence des colères. Dans tous les cas, le 10 septembre s’annonce comme un test grandeur nature de la rentrée sociale et du rapport de force budgétaire. 

Pourquoi changer la Carte?

De l’Amazonie à l’Indo-Pacifique, la carte politique du monde est redevenue un champ de bataille. Plusieurs gouvernements cherchent à modifier des lignes tracées parfois il y a plus d’un siècle — sur terre comme en mer. Derrière ces offensives cartographiques se mêlent hydrocarbures, accès portuaire, sécurité, influence et calculs de politique intérieure. Le tout sous arbitrage incertain d’un droit international mis à rude épreuve.L’or et le pétrole reconfigurent la Guyane et le Venezuela. En 2023, Caracas a consulté sa population sur l’annexion de l’Essequibo, un territoire représentant près des deux tiers du Guyana. Malgré des mesures conservatoires internationales rappelées le 2 mai 2025, des « élections » locales ont ensuite été organisées côté vénézuélien fin mai, dénoncées par Georgetown et ses partenaires. L’enjeu est colossal : l’Essequibo et son large offshore abritent d’importantes ressources — dont une production pétrolière en plein essor — qui peuvent rebattre la carte économique du continent.La quête d’un accès à la mer ravive la tension dans la Corne de l’Afrique. Le 1–2 janvier 2024, un protocole d’accord entre l’Éthiopie (pays enclavé) et le Somaliland a promis un point d’appui côtier contre une reconnaissance politique fortement contestée par la Somalie, qui a rapidement légiféré pour l’annuler. Sous médiation, Addis-Abeba et Mogadiscio ont accepté d’ouvrir des « discussions techniques » en 2025, mais l’épisode a rappelé combien la simple perspective de modifier une carte peut embraser une région stratégique.Caucase : du gel du conflit au redessin des frontières. Après la reconquête éclair de 2023 à Nagorny-Karabakh, l’Azerbaïdjan et l’Arménie ont enclenché en avril-mai 2024 une délimitation sensible de leur frontière, avec la restitution de quatre villages à Bakou et la pose de premiers jalons frontaliers. Si ce processus rapproche d’un traité de paix, il reste inflammable politiquement à Erevan comme à Bakou, où chaque mètre carré est chargé d’histoire et de sécurité.Indo-Pacifique : la « carte-diplomatie » gagne la mer. Pékin use d’outils symboliques (cartes « standard », toponymie) et juridiques (lignes de base) pour appuyer ses vues, notamment vis-à-vis de l’Arunachal Pradesh ou en mer de Chine méridionale. New Delhi rejette ces prétentions, tandis que Manille a modernisé fin 2024 son cadre légal maritime et que Hanoï a déposé en 2025 de nouvelles coordonnées de ligne de base dans le golfe du Tonkin. Dans les Spratleys, le rythme d’extension insulaire vietnamien s’est encore accéléré en 2025, alimentant une compétition d’aménagements et d’incidents en mer.Sahara occidental : bataille de soutiens et d’atlas. En 2025, de nouveaux acteurs ont appuyé le plan d’autonomie proposé par Rabat, consolidant une tendance diplomatique engagée depuis 2020. Cette dynamique se reflète déjà dans certaines cartes officielles et fiches pays, tout en heurtant la position du Front Polisario et de ses soutiens, qui continuent de plaider pour un référendum d’autodétermination.Arctique : la carte des fonds marins se précise. Au-delà des 200 milles, ce sont les droits sur le plateau continental étendu qui se jouent. Des recommandations onusiennes rendues en 2023 sur la soumission de la Russie ont clarifié une partie du puzzle, pendant que les États-Unis ont publié en décembre 2023 les limites extérieures de leur propre plateau. Le résultat n’est pas une « annexion » des eaux, mais l’attribution de droits sur le sous-sol marin — une cartographie précieuse pour les ressources et les câbles.Le droit international comme garde-fou… et terrain d’influence. La Charte des Nations unies proscrit l’acquisition de territoire par la force ; la Convention sur le droit de la mer encadre les lignes de base, ZEE et plateaux continentaux ; la Cour internationale de Justice et la Commission des limites du plateau continental arbitrent des volets clés. Mais l’« arme de la carte » — référendums domestiques, toponymie, cartes officielles, infrastructures, élections locales — sert de levier politique et médiatique pour créer des « faits accomplis ».Ce qui vient. Attendez-vous à davantage de « géo-administration » (lois maritimes, dépôts de coordonnées), de contentieux (CIJ, arbitrages) et de gestes symboliques (cartes mises à jour, renamings) autour de points névralgiques : couloirs logistiques, façades maritimes riches en hydrocarbures, frontières issues de l’ex-URSS, dorsales arctiques. La carte change rarement d’un coup de crayon ; elle se retouche par couches — juridiques, économiques, militaires — jusqu’à ce qu’un nouveau tracé s’impose.

Flotte US près du Venezuela

À la mi-août 2025, Washington a lancé un déploiement naval et aérien d’ampleur dans la mer des Caraïbes, au large du Venezuela. Objectif officiel : frapper les réseaux de narcotrafic transnationaux qui acheminent cocaïne et précurseurs de fentanyl vers les États-Unis. Ce mouvement place des moyens militaires américains — dont trois destroyers dotés du système Aegis et des capacités de surveillance avancées — à proximité immédiate des côtes vénézuéliennes, dans les eaux internationales. La Maison-Blanche insiste : il s’agit d’une opération « anti-cartels », prolongée sur plusieurs mois, et non d’une intervention contre un État.Sur le plan opérationnel, la flotte déployée sert de plateforme de renseignement, d’interception maritime et, le cas échéant, de frappes ciblées contre des cibles liées au crime organisé. Des avions de patrouille maritime sont engagés pour détecter routes et navires suspects, tandis que la présence de bâtiments de surface accroît la pression sur les filières de transport. L’envoi de milliers de personnels de la Navy et du Corps des Marines accompagne ce dispositif, signe d’une montée en puissance durable dans la zone.La décision américaine s’inscrit dans une stratégie plus large : l’Administration a durci son approche envers les organisations criminelles d’Amérique latine — certaines étant désormais classées comme organisations terroristes étrangères — et a donné au Pentagone mandat d’user de la force contre elles. Washington parle de sécurité nationale, de lutte contre les overdoses et de protection des frontières. Cette logique d’« externalisation » du combat antidrogue vers les points de départ et de transit rappelle les grandes missions de contre-narcotiques conduites par les États-Unis depuis plusieurs décennies, mais avec une rhétorique et des moyens plus offensifs.À Caracas, la riposte politique et symbolique a été immédiate. Les autorités dénoncent une « menace » visant la souveraineté du pays, ont annoncé la mobilisation élargie de milices territoriales et imposé des restrictions temporaires sur certains usages civils (comme les drones) au nom de la sécurité. L’exécutif vénézuélien présente l’opération américaine comme une tentative d’intimidation et de déstabilisation, tout en exaltant l’unité nationale. Cette surenchère verbale souligne le risque d’incident : une méprise tactique ou une interception musclée pourrait rapidement dégénérer.Le contexte régional ajoute une couche de complexité. La façade atlantique nord de l’Amérique du Sud concentre des routes maritimes sensibles, des plates-formes pétrolières, des ZEE litigieuses et des États riverains — dont certains soutiennent la posture américaine au nom de la sécurité maritime. À l’inverse, d’autres capitales redoutent une militarisation durable du bassin caribéen. Sur le plan du droit, Washington avance la liberté de navigation et le droit d’agir contre des menaces transnationales ; Caracas invoque la Charte des Nations unies et la non-ingérence. Entre ces deux narratifs juridiques, la ligne rouge demeure l’emploi de la force contre des cibles perçues comme « étatiques ».Au-delà du bras de fer politique, l’efficacité réelle d’une telle opération dépendra de trois facteurs : la qualité du renseignement (pour viser les bons convois et nœuds logistiques), la coopération des pays riverains (ports, survols, échanges d’informations), et la capacité à éviter les dommages collatéraux sur des activités civiles légitimes. Les précédents montrent que la pression navale peut perturber les routes maritimes du narcotrafic à court terme ; à moyen terme, les organisations criminelles tendent toutefois à se reconfigurer via d’autres itinéraires aériens ou terrestres. C’est pourquoi la dimension diplomatique — appuis judiciaires, contrôles portuaires et financiers — restera déterminante.En définitive, ce déploiement envoie un message clair : les États-Unis entendent traiter les cartels comme une menace stratégique, et non plus seulement criminelle. Mais plus l’outil militaire est exposé près d’un État avec lequel les relations sont hostiles, plus le risque d’escalade involontaire augmente. Les prochaines semaines diront si la promesse d’« interdiction ciblée » peut coexister avec la stabilité régionale — ou si la géopolitique caribéenne se tend un peu plus.

Le plan « Riviera » pour Gaza

Au début de septembre 2025, un document programmatique de 38 pages détaillant une vision dite de « reconstitution » de la bande de Gaza circule au sein de l’administration américaine. Il propose de placer le territoire sous une tutelle dirigée par les États‑Unis pour au moins une décennie, avec un objectif affiché : transformer Gaza en pôle touristique et technologique — une « Riviera » assortie de villes intelligentes, d’îles artificielles et d’une zone économique spéciale. Le projet, qui s’inspire de logiques de méga‑infrastructures régionales, déclenche une controverse immédiate, sur fond de crise humanitaire et de combats persistants.Un prospectus de 38 pages et une tutelle américaineLe texte, baptisé « GREAT Trust » (Gaza Reconstitution, Economic Acceleration and Transformation), décrit une gouvernance transitoire sous forme de « custodian‑ship » conduite par Washington, d’abord via un accord bilatéral avec Israël, avant une possible extension multilatérale. Israël conserverait un droit de regard sécuritaire « supérieur », tandis que l’autorité administrative quotidienne serait progressivement transférée à la structure de tutelle, dans l’attente d’une entité palestinienne « réformée ».Relocalisation « volontaire » et incitations financièresLe cœur du dispositif réside dans la « relocalisation volontaire » de la population de Gaza, présentée comme temporaire ou durable. Des incitations financières individuelles sont prévues (versements en espèces, aides au loyer sur plusieurs années, subventions alimentaires), parallèlement à la création de zones de transition humanitaire pour les personnes restant sur place. Les auteurs du plan vont jusqu’à chiffrer des « économies » budgétaires liées à chaque point de pourcentage de population quittant la bande.Un urbanisme de rupture : villes IA, anneaux routiers et îlesSur le plan spatial, le document projette 6 à 8 « villes intelligentes » alimentées par des systèmes numériques d’identification et des services gérés par l’IA, reliées par un anneau autoroutier et un tramway. Il inclut la réhabilitation d’un port (prolongement d’al‑Arich), un petit aéroport à Dahaniya, des usines de dessalement et d’énergie solaire dans le Sinaï, ainsi que des stations‑data présentées comme « sanctuarisées ». Une « Riviera » de resorts s’étendrait sur le littoral et sur des îles artificielles inspirées de projets déjà visibles dans le Golfe. Une zone industrielle dite « Elon Musk Smart Manufacturing Zone » est même esquissée le long de la frontière.Tokenisation foncière et promesse de rendementLe financement se veut « innovant » : constitution d’un « land trust » agrégeant des terres publiques (baux de 25 à 99 ans) et des apports privés volontaires, puis « tokenisation » des droits fonciers. Les propriétaires recevraient des « tokens » échangeables contre des logements reconstruits. Le prospectus avance un cadrage macroéconomique ambitieux : 70 à 100 milliards de dollars d’investissements publics déclenchant des apports privés complémentaires, un portefeuille d’actifs de plus de 300 milliards à terme, un retour global présenté comme largement positif sur dix ans, et jusqu’à un million d’emplois directs et indirects.Dispositif humanitaire parallèleAvant et pendant la reconstruction, une fondation humanitaire dédiée serait chargée d’acheminer l’aide et d’héberger la population dans des complexes sécurisés, en coordination avec des ONG partenaires. Ce maillage logistique et sécuritaire, dissocié de toute présence de groupes armés, doit, selon les promoteurs du projet, « dérisquer » l’intervention, accélérer la distribution et stabiliser les flux de personnes.Obstacles massifs et risques juridiquesSur le terrain, le plan reconnaît lui‑même l’ampleur des opérations préalables : déminage d’un territoire saturé d’engins non explosés, déblaiement intégral des gravats en plusieurs années, rétablissement des réseaux d’eau et d’électricité, reconstruction d’hôpitaux et d’écoles. Au‑delà de ces défis, des juristes alertent sur la ligne de crête entre « relocalisation volontaire » et transfert forcé de population — un point cardinal du droit international humanitaire. Le défaut d’accord explicite et durable des habitants, l’absence de garantie de retour effectif et la mise sous tutelle externe sans horizon politique clair sont régulièrement identifiés comme des sources de contentieux majeurs.Qui pilote, qui paie, qui gagne ?Le montage repose sur des partenariats public‑privé, la mobilisation d’investisseurs états‑uniens et régionaux, et la promesse de rendements élevés. Des prestataires privés — y compris dans les fonctions de sécurité et d’ingénierie — sont mentionnés par diverses versions de travail. L’architecture financière prévoit aussi l’émission d’actifs numériques, la constitution d’un « fonds de richesse » au profit de futurs résidents, et un usage intensif des chaînes logistiques régionales (corridor IMEC, interconnexions avec l’Égypte, Israël et les pays du Golfe). Les promoteurs avancent que le projet ne pèserait pas sur le contribuable américain ; ses détracteurs y voient au contraire un « produit d’investissement » grevé de risques politiques et éthiques majeurs.Conjoncture défavorableLa séquence s’inscrit alors que les opérations militaires se sont encore intensifiées autour de Gaza‑Ville et que de nouvelles évacuations massives ont été ordonnées, aggravant une crise humanitaire qualifiée d’extrême par plusieurs instances. Dans ces conditions, la faisabilité d’une reconstruction‑choc, sécurisée et rentable, paraît incertaine : accès humanitaire, sécurité des chantiers, acceptabilité sociale et reconnaissance internationale constituent autant de verrous.Zones d’ombrePlusieurs inconnues structurantes demeurent : consentement réel des populations concernées ; place des autorités palestiniennes dans la chaîne de décision ; garanties de retour pour les déplacés ; articulation avec un horizon politique (État, autonomie, autre) ; gouvernance et contrôle démocratique d’une tutelle conduite par une puissance extérieure ; et, enfin, compatibilité d’un schéma de « ville futuriste » avec le droit, l’histoire et l’identité d’un territoire éprouvé par des décennies de blocus et de guerre.Dans l’immédiat, la bataille se joue moins sur des rendus architecturaux spectaculaires que sur une question simple et lourde : qui décide de l’avenir de Gaza — et sur quel mandat ?

France bloquée: qui gouverne?

La France s’est réveillée le 10 septembre 2025 avec des opérations escargot, des barrages filtrants et des voies ferrées ralenties. Sous la bannière « Bloquons tout », la colère sociale a convergé avec la crise institutionnelle : deux jours plus tôt, le gouvernement avait été renversé à l’Assemblée nationale. Dès le lendemain, un nouveau chef du gouvernement était nommé, missionné pour arracher un budget et une majorité introuvables. Blocage social, blocage parlementaire, blocage budgétaire : le pays avance au pas de charge sur une ligne de crête.D’où vient l’impasse ?La séquence s’est ouverte lorsque l’exécutif a provoqué des législatives anticipées à l’été 2024. Le scrutin des 30 juin et 7 juillet a débouché sur une Assemblée sans majorité, structurée en trois blocs antagonistes. Après une phase de tractations avortées, un chef du gouvernement a été nommé à la rentrée 2024. Quelques mois plus tard, un nouveau cabinet a tenté d’imposer une trajectoire de redressement des comptes publics ; il a fini renversé par un vote de défiance le 8 septembre 2025. Le 9 septembre, un autre Premier ministre a pris la tête de l’exécutif : cinquième à occuper Matignon en moins de deux ans, il assume un double mandat – trouver des compromis parlementaires et ramener de la lisibilité économique avant la fin de l’année.La stratégie Macron : tenir le centre, passer le budget, contenir la rueLe cap présidentiel repose sur trois leviers. D’abord, tenir le cœur de l’échiquier en privilégiant un profil loyal et « transversal » à Matignon, supposé parler à droite modérée tout en négociant au cas par cas avec des sociaux‑démocrates. Ensuite, sécuriser les comptes publics : l’exécutif veut ramener le déficit sur une trajectoire compatible avec les engagements européens, alors que le service de la dette pèse lourdement et que la croissance ralentit. Enfin, désamorcer la conflictualité sociale : certaines mesures les plus clivantes annoncées au cœur de l’été – comme la suppression de jours fériés – sont déjà réévaluées, signe que la majorité cherche une voie praticable sans rallumer l’incendie.Une rue mobilisée mais hétérogèneLe 10 septembre 2025, l’Intérieur a recensé environ 175 000 participants dans plus de 500 rassemblements et plus de 250 blocages, avec des centaines d’interpellations sur l’ensemble du territoire. Les chiffres revendiqués par les syndicats sont plus élevés. La sociologie du mouvement est composite : jeunesse précarisée, salariés du public et du privé, militants syndicaux et collectifs locaux. Son mot d’ordre – « bloquer » – agrège des colères multiples : pouvoir d’achat, réforme des retraites non digérée, crainte d’un « tour de vis » budgétaire, et rejet d’un système politique perçu comme sourd.Ce que propose MatignonLe nouveau Premier ministre promet un « changement de méthode » : audit des marges de manœuvre, consultations tous azimuts (groupes parlementaires, partenaires sociaux, collectivités) et priorité absolue au budget. Dans les faits, il doit bâtir une majorité de circonstance texte par texte, se reposer sur les outils constitutionnels à disposition pour les lois financières, et n’exclut pas d’amender fortement l’architecture des économies afin de rallier des voix hors de la coalition présidentielle. Reste une équation périlleuse : préserver la crédibilité financière du pays sans casser la demande, ni braquer des partenaires dont il a besoin.La riposte des oppositionsLa gauche réunie au sein d’une alliance réaffirme sa légitimité parlementaire et rappelle qu’elle avait proposé une personnalité « neutre » de la société civile pour Matignon après les législatives de 2024. Les socialistes, charnière potentielle, exigent des inflexions nettes : pouvoir d’achat, fiscalité plus progressive, services publics. La France insoumise annonce la menace de motions de censure si la « nouvelle méthode » ne s’incarne pas sur le fond. À l’autre pôle, le Rassemblement national réclame une dissolution et juge que tout « maquillage » de la ligne précédente sera voué à l’échec, tout en laissant planer l’idée d’un soutien conditionnel à des mesures de rigueur ciblées si elles croisent ses priorités. Les Républicains, enfin, sont partagés entre coopération pragmatique et opposition dure.Les chiffres qui pèsentLa dette publique flirte avec environ 114 % du PIB et le déficit reste nettement au‑dessus du seuil de 3 % ; la charge d’intérêts pèse une part croissante du budget. Les agences de notation maintiennent une pression explicite : à défaut d’une trajectoire crédible et votée, le risque de dégradation plane, avec des conséquences sur le coût de financement et l’investissement. C’est dans ce contexte que l’exécutif entend recaler le budget 2026 – en le rendant votable – d’ici au 31 décembre.

UE et Pologne: Drones abattus

La Pologne a abattu, dans la nuit du 9 au 10 septembre 2025, plusieurs drones russes ayant violé son espace aérien — une première pour un pays de l’OTAN depuis le début de la guerre en Ukraine. L’Union européenne a dénoncé une atteinte « agressive et irresponsable » à la sécurité du continent et s’est alignée sur l’Alliance atlantique pour renforcer sans délai la protection du flanc Est.Selon les autorités polonaises, près d’une vingtaine d’engins — 19 objets au total — ont franchi la frontière orientale lors d’une attaque russe d’ampleur contre l’Ukraine. L’opération d’interception a duré près de sept heures, mobilisant des F‑16 polonais appuyés par des moyens alliés. Des débris ont été retrouvés dans plusieurs localités de l’Est ; une habitation a été gravement endommagée dans la région de Lublin, sans faire de victimes.En réaction immédiate, Varsovie a activé l’article 4 du traité de l’OTAN, réuni son Conseil de sécurité nationale et instauré des restrictions temporaires de l’espace aérien le long de la frontière orientale — notamment une interdiction des vols de drones civils — valables jusqu’au 9 décembre. Le trafic passagers n’est pas concerné par ces mesures.Au nom de l’Union, le Haut Représentant a condamné la « violation intentionnelle » de l’espace aérien d’un État membre, y voyant un acte « agressif et irresponsable » menaçant la sécurité des citoyens européens. Dans le même temps, la présidente de la Commission a appelé à durcir la pression économique sur Moscou, y compris par des mesures visant la « flotte fantôme » de tankers et certaines entités de pays tiers.Sur le plan militaire, l’OTAN a lancé l’opération Eastern Sentry pour densifier la défense du flanc oriental, de la Baltique à la mer Noire. Des moyens supplémentaires sont déployés : trois Rafale français, des F‑16 danois, quatre Eurofighter allemands et une frégate danoise, en complément des capacités déjà en place. Le commandement allié a réaffirmé que « chaque centimètre » de territoire serait défendu.Plusieurs États membres ont annoncé des mesures immédiates : Paris a engagé trois Rafale pour contribuer à la protection du ciel polonais, Berlin a prolongé sa mission de « police du ciel » et convoqué l’ambassadeur russe. Sur le terrain, les équipes polonaises poursuivent les opérations de sécurisation et d’investigation autour des points d’impact.Varsovie rejette l’idée d’une « erreur » et qualifie l’incursion de provocation destinée à tester la réactivité euro‑atlantique. À la demande de la Pologne, une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU se tient afin d’examiner l’incident. Moscou nie toute intention de viser la Pologne, tout en poursuivant des exercices conjoints avec le Bélarus.Dans une logique de retour d’expérience, la Pologne intégrera l’expertise acquise par l’Ukraine face aux attaques de drones : une délégation militaire polonaise se rendra à Kyiv le 18 septembre pour renforcer la coopération en matière de détection, de brouillage et d’interception.L’épisode ravive, enfin, les préoccupations touchant l’aviation civile en Europe. Des aéroports de l’Est polonais — dont Rzeszów‑Jasionka, plateforme majeure du soutien occidental à l’Ukraine — ont été temporairement fermés, tandis que le secteur réévalue ses procédures de gestion des risques à proximité des zones de conflit.

Kirk assassiné: Trump secoué!

L’assassinat de Charlie Kirk, figure conservatrice de premier plan, a sidéré l’Amérique et ravivé le débat sur la violence politique. Mercredi soir, lors d’un déplacement sur le campus de l’Utah Valley University, l’orateur de 31 ans a été mortellement atteint par un tir ciblé, sous les yeux de milliers de participants venus assister à une séance de questions‑réponses. Le choc, d’abord local, s’est transformé en onde nationale.Les autorités fédérales et de l’Utah ont rapidement ouvert une enquête d’ampleur, mobilisant des équipes spécialisées, des moyens de vidéosurveillance et un appel massif à témoins. Un suspect de 22 ans, Tyler Robinson, a été placé en garde à vue. Les enquêteurs envisagent des chefs d’accusation de meurtre aggravé et d’autres délits liés à l’usage d’arme à feu, tout en précisant que l’intéressé est présumé innocent tant qu’un tribunal ne s’est pas prononcé. Des éléments matériels — dont des images de caméras, des messages échangés et des munitions portant des inscriptions — alimentent les premiers constats, mais le mobile exact reste en cours d’examen.Le président Donald Trump a exprimé ses condoléances et appelé ses partisans au calme et à la non‑violence. Dans un geste symbolique, il a annoncé son intention de décerner à titre posthume la Médaille présidentielle de la Liberté à Charlie Kirk, soulignant l’influence de ce dernier sur une génération de militants conservateurs. La décision marque un moment politique fort : elle unit l’électorat qui admirait l’activiste, tout en obligeant la Maison‑Blanche à affiner sa rhétorique sur la sécurité des événements publics et la responsabilité civique en période de tensions.À Salt Lake City, le gouverneur Spencer Cox a condamné l’attaque avec fermeté et promis de poursuivre la peine la plus sévère permise par la loi si la culpabilité est établie. Les autorités de l’État et les services fédéraux coordonnent la suite des investigations, tandis que des mesures de sécurité supplémentaires sont discutées pour les rassemblements politiques et universitaires. Des veillées et hommages se sont multipliés dans le pays ; un moment de recueillement a notamment été observé avant un match majeur, signe que l’émotion dépasse les clivages habituels.Dans les heures qui ont suivi, un flot de rumeurs et de fausses identifications a circulé en ligne, illustrant la vitesse à laquelle la désinformation prospère après une tragédie. De faux « scoops », des titres manipulés et même des réponses contradictoires d’outils d’IA ont entretenu la confusion. Les autorités exhortent le public à se fier uniquement aux informations officielles et à éviter toute chasse à l’homme numérique.Au‑delà de l’enquête, l’impact politique est immédiat. Charlie Kirk, à la tête d’un vaste réseau militant, occupait une place singulière dans la galaxie conservatrice ; sa disparition oblige les leaders à réorganiser des agendas et à redéfinir certains messages. Pour la Maison‑Blanche, le défi est double : canaliser l’émotion de son camp tout en prévenant l’escalade. Pour l’opposition, le moment appelle à la condamnation unanime des violences et à la protection des libertés publiques, y compris sur les campus, sans céder à la tentation de l’instrumentalisation.À ce stade, une constante s’impose : les États‑Unis affrontent, une nouvelle fois, la question brûlante de la parole politique dans l’espace public, de la sécurité des débats et de la responsabilité collective. L’enquête suit son cours ; elle devra établir le mobile, les circonstances précises du tir et les éventuels relais qui ont mené à ce geste. En attendant, un pays entier enterre un militant connu et se regarde dans le miroir de sa propre fracture.Nota bene: Cet article reflète l’état des informations disponibles au 12 septembre 2025.

France reconnaît la Palestine

La France a reconnu officiellement l’État de Palestine lors d’une séquence diplomatique inédite à l’ONU. Dans la foulée, Israël a haussé le ton et brandi des mesures de rétorsion. Que s’est‑il passé, pourquoi maintenant, et que peut‑il advenir ? Explications.Ce qui s’est passéLe 22 septembre, à New York, la France a déclaré reconnaître l’État de Palestine, dans le cadre d’une conférence dédiée à la mise en œuvre de la solution à deux États. Cette décision s’inscrit dans un moment de bascule où plusieurs pays occidentaux ont, quasiment simultanément, acté la même reconnaissance. Elle intervient après l’adoption, le 12 septembre, d’une « Déclaration de New York » soutenue par une large majorité d’États, appelant à un chemin politique crédible pour mettre fin à la guerre et enclencher un processus de paix structuré.Dans son intervention, le chef de l’État a décrit un cap : cessez‑le‑feu, libération des otages, accès humanitaire, stabilisation puis reconstruction de Gaza, et installation d’une administration de transition. Paris a aussi fixé des conditions de calendrier pour l’ouverture d’une ambassade auprès de l’État de Palestine (libération de tous les otages et cessez‑le‑feu établi) et annoncé que le niveau de coopération avec Israël serait désormais indexé sur les pas concrets faits pour mettre fin à la guerre et engager des négociations crédibles.Pourquoi maintenant ?Plus de 23 mois après le 7 octobre 2023, le conflit a fait des dizaines de milliers de morts à Gaza, déplacé la quasi‑totalité de la population et provoqué une crise humanitaire majeure, avec des indicateurs de malnutrition et de famine préoccupants. Dans ce contexte, Paris fait le pari qu’un acte de reconnaissance — longtemps différé — peut redonner une perspective politique et rebattre la carte diplomatique : réanimer l’horizon de deux États, renforcer les acteurs palestiniens engagés dans la non‑violence et la réforme institutionnelle, et créer des leviers supplémentaires sur les protagonistes pour obtenir trêve, échanges d’otages et reprise de pourparlers.La riposte d’IsraëlLa réaction israélienne a été immédiate et résolue. Au plus haut niveau, la reconnaissance a été dénoncée comme un encouragement à la violence et une erreur stratégique. Parmi les options de rétorsion évoquées par les autorités israéliennes : la fermeture du consulat général de France à Jérusalem, le durcissement des conditions de séjour pour certains diplomates, et l’accélération de mesures unilatérales en Cisjordanie. Des gestes symboliques et politiques ont également marqué cette riposte, tandis que la rhétorique officielle réaffirmait l’objectif de neutraliser durablement les groupes armés palestiniens et de poursuivre les opérations militaires.Paris, de son côté, a prévenu qu’une atteinte au statut de sa représentation à Jérusalem constituerait une ligne rouge et a promis de répondre avec « une très grande fermeté » à toute remise en cause de ses prérogatives consulaires historiques. Le bras de fer diplomatique est donc engagé, sur fond d’opinion publique internationale très mobilisée et d’agendas politiques intérieurs tendus des deux côtés.Ce que la reconnaissance change (et ce qu’elle ne change pas)1) Reconnaître un État n’achève pas la guerre ni ne règle, en soi, les dossiers dits « de statut final » (frontières, sécurité, Jérusalem, réfugiés, colonies). Mais cet acte a des effets juridiques et politiques :2) Statut et représentation : la Palestine gagne en capacité d’agir comme sujet de droit international dans ses relations bilatérales avec la France (et les autres États qui reconnaissent), avec, à terme, des perspectives d’échanges d’ambassades et de traités.3) Leviers européens : en indexant la coopération avec Israël sur des critères liés au droit international humanitaire et à la reprise d’un processus de paix, Paris ouvre la voie à des conditionnalités et à d’éventuelles mesures coordonnées à l’échelle européenne.4) Cadre multilatéral : la séquence renforce les efforts visant à traduire, dans les enceintes onusiennes, la reconnaissance politique en paramètres de négociation concrets. Elle consolide aussi l’argumentaire des partisans d’une pleine adhésion de la Palestine aux Nations unies lorsque les conditions procédurales seront réunies.Dans le même temps, la France a assorti sa reconnaissance d’exigences claires à l’égard de l’Autorité palestinienne : condamnation sans ambiguïté des attaques contre des civils, réforme et renouvellement démocratiques, exclusion des groupes armés de la gouvernance à Gaza comme en Cisjordanie, lutte contre les discours de haine et engagement pour la sécurité de tous.Conséquences bilatérales immédiatesÀ court terme, les relations franco‑israéliennes traversent leur crise la plus grave depuis des décennies. Plusieurs scénarios sont sur la table : réduction d’effectifs diplomatiques, gel de certains formats de dialogue, pressions juridiques sur le statut des implantations, et contentieux sur des biens et prérogatives historiques de la France à Jérusalem. L’environnement interne israélien — coalition travaillée par des tensions et calendrier judiciaire et politique chargé — peut encore durcir la posture à l’égard de Paris.La dynamique internationaleLa France n’est pas seule : un groupe élargi de pays occidentaux a franchi le pas dans le même mouvement, portant à plus de 150 le nombre d’États qui reconnaissent désormais la Palestine. Cet effet d’entraînement change l’équation dans les capitales, aux Nations unies et dans les grandes organisations internationales. À l’inverse, plusieurs gouvernements ont choisi d’attendre, estimant que l’enchaînement des conditions de sécurité n’est pas encore réuni.Et maintenant ?La suite dépendra de trois aiguillons :1) Humanitaire et cessez‑le‑feu : sans trêve durable ni accès humanitaire sans entraves, l’espace politique restera étouffé.2) Architecture de transition : la mise en place d’une administration de transition à Gaza, appuyée par des partenaires régionaux, est le test de crédibilité le plus immédiat.3) Engrenage de représailles : si les menaces israéliennes se traduisaient par des fermetures ou expulsions, Paris et ses partenaires devront arbitrer entre escalade et dissuasion calibrée — tout en préservant des canaux pour la libération des otages et la sécurité régionale.En somme, la reconnaissance française modifie le terrain diplomatique et place chacun devant ses responsabilités. Elle ne remplace ni la sécurité ni la négociation, mais vise à réintroduire un cadre politique et juridique sans lequel aucune paix durable n’est possible.

Russie survole l’OTAN, Trump

Contexte et faits récents — En septembre 2025, une série d’incidents a ravivé les tensions entre Moscou et l’Alliance atlantique. Dans la nuit du 9 au 10 septembre, des drones russes ont pénétré l’espace aérien polonais ; des appareils alliés ont été engagés et plusieurs drones abattus au‑dessus du territoire d’un État membre, une première depuis le début de la guerre en Ukraine. Neuf jours plus tard, trois MiG‑31 russes ont violé l’espace aérien estonien pendant près d’un quart d’heure avant d’être escortés hors du pays. Tallinn a saisi l’Article 4 du Traité de l’Atlantique nord pour consultations, tout comme Varsovie l’avait fait après l’incursion en Pologne.Réaction de l’OTAN — En réponse, l’Alliance a lancé « Eastern Sentry » le 12 septembre, une opération destinée à renforcer de manière flexible la posture de défense sur tout le flanc Est, de la mer du Nord à la mer Noire. Des avions de chasse, des moyens de surveillance et des défenses anti‑drones nationaux sont placés sous une coordination alliée unique, avec des patrouilles aériennes supplémentaires, des capacités de détection accrues et des règles d’engagement clarifiées pour traiter des aéronefs habités comme des drones. Des missions de police du ciel ont déjà été conduites au‑dessus de la Pologne et des États baltes, tandis que plusieurs capitales européennes évoquent un « mur anti‑drones » à l’échelle du continent.La « riposte » de Trump — Sur le plan politique, la tonalité à Washington s’est durcie. En marge de l’Assemblée générale de l’ONU, le président américain Donald Trump a jugé « approprié » que les pays de l’OTAN abattent tout appareil russe qui viole leur espace aérien, tout en précisant que le soutien américain dépendrait du contexte opérationnel. Interrogé après l’incursion en Estonie, il a prévenu qu’il pourrait y avoir de « gros ennuis » si ces provocations se poursuivaient. Ces déclarations ont été saluées par les alliés de l’Est comme un signal de fermeté, mais elles ont aussi relancé les débats sur l’escalade et la nécessité de décisions coordonnées au sein de l’Alliance.La position du Kremlin — Moscou nie toute violation intentionnelle et qualifie de « dangereuses » et « irresponsables » les discussions occidentales autour d’une éventuelle neutralisation d’aéronefs russes. Le message est double : rappeler que la Russie entend circuler librement dans les zones internationales et dissuader l’OTAN d’aller au‑delà de la défense strictement territoriale.Pourquoi ces survols maintenant ? — Les incursions aériennes et les pénétrations de drones s’inscrivent dans une stratégie éprouvée de « test des défenses » : mesurer les délais de réaction, épuiser les patrouilles, sonder les règles d’engagement et semer le doute dans l’opinion publique. Des responsables militaires européens y voient aussi une tentative de détourner l’attention et de freiner l’aide à l’Ukraine, tout en habituant les sociétés européennes à un niveau de risque plus élevé.Droit et risques d’escalade — Juridiquement, la souveraineté de l’espace aérien au‑dessus du territoire d’un État est absolue ; un aéronef non autorisé peut être intercepté, dérouté ou, en dernier ressort, neutralisé. À distinguer des zones d’identification de défense (ADIZ), qui ne sont pas du territoire souverain. Le danger, aujourd’hui, est la « ligne rouge » entre drones et avions habités : abattre un drone militaire intrus reste gérable politiquement ; toucher un appareil avec équipage pourrait conduire à une confrontation directe. C’est pourquoi l’OTAN multiplie les mesures de réassurance (patrouilles, radars, partage de données) tout en gardant une marge d’appréciation graduée.Ce qui change pour l’OTAN — « Eastern Sentry » modifie l’équation : au lieu de réponses dispersées, l’Alliance organise une défense intégrée, avec une chaîne de commandement claire et des moyens interopérables. L’objectif est d’écourter le délai entre détection, identification et décision, et de rendre prévisible la réaction alliée aux « survols d’essai ». Parallèlement, certaines capitales étudient des boucliers anti‑drones nationaux qui s’imbriquent dans l’architecture de l’OTAN, et des procédures communes sont affûtées pour éviter qu’un incident isolé ne se transforme en crise majeure.La suite — À court terme, il faut s’attendre à d’autres « approches » d’aéronefs russes et à des campagnes de drones, y compris depuis des espaces frontaliers. Le principal enjeu sera la cohérence : maintenir une fermeté crédible, de la Baltique à la mer Noire, tout en laissant à la diplomatie la place nécessaire pour éviter l’irréparable. La dissuasion par la posture ne tient que si les signaux envoyés par Washington, Bruxelles et les capitales européennes restent lisibles, univoques et suivis d’effets.

Ourquoi Sarkozy va en Prison

Le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ancien président de la République à cinq ans d’emprisonnement pour association de malfaiteurs dans le dossier du financement libyen de sa campagne présidentielle de 2007. Cette peine, assortie d’une exécution provisoire et d’un mandat de dépôt à effet différé, signifie concrètement qu’il doit être incarcéré dans les prochaines semaines malgré son appel. Il a par ailleurs écopé d’une amende de 100 000 €, d’une privation de droits civiques et civils pendant cinq ans et d’une inéligibilité sur la même durée.Une incarcération programmée, malgré l’appelL’exécution provisoire décidée par la juridiction empêche l’appel d’avoir un effet suspensif sur la peine de prison. L’ancien chef de l’État est convoqué par le parquet national financier mi‑octobre pour être fixé sur sa date d’écrou et les modalités pratiques de son incarcération. Sauf décision contraire de l’administration pénitentiaire, la prison de la Santé (Paris) est le lieu d’affectation le plus probable. À ce stade, un aménagement sous bracelet électronique n’est pas ouvert pour cette condamnation ; des demandes d’aménagement ou de libération conditionnelle ne pourront intervenir qu’après son entrée en détention et sous contrôle du juge de l’application des peines.Ce que le jugement retientAu terme d’un procès débuté en janvier 2025, la formation correctionnelle a jugé que des faits coordonnés ont visé à préparer des infractions de corruption et de financement illégal au bénéfice de la campagne 2007. Les magistrats ont qualifié la gravité des manœuvres de telle nature qu’elles atteignent la confiance des citoyens dans leurs institutions, justifiant une peine ferme, immédiatement exécutoire.Un casier déjà chargéCette décision s’ajoute à deux condamnations antérieures :-  L’affaire dite des “écoutes” (ou “Bismuth”) : sa condamnation pour corruption et trafic d’influence est devenue définitive fin 2024. Il a porté un bracelet électronique à partir du 7 février 2025, avant un retrait du dispositif en mai 2025 dans le cadre d’un aménagement de peine lié à son âge.-  L’affaire “Bygmalion” (dépenses 2012) : il a été condamné en appel en février 2024 à un an de prison dont six mois aménageables. Un pourvoi en cassation est inscrit début octobre 2025.Et maintenant ?L’entrée en prison ne clôt pas la bataille judiciaire : l’appel sur le fond du dossier libyen sera jugé dans un second temps. Pendant sa détention, la défense pourra solliciter des mesures d’aménagement (parole, semi‑liberté, surveillance électronique), examinées par le juge dans des délais encadrés. Une grâce présidentielle n’est juridiquement possible qu’en présence d’une peine définitive ; tant que la voie de l’appel est ouverte, cette hypothèse est écartée.Une décision historiqueJamais, sous la Ve République, un ancien président n’avait été condamné à une peine ferme immédiatement exécutoire conduisant à une incarcération effective. Au‑delà du cas individuel, la décision marque un rappel du principe d’égalité devant la loi et de l’exigence d’intégrité du financement politique.

Taxer les Riches : le Duel

La bataille fiscale française a connu un coup d’accélérateur en 2025. En février, l’Assemblée nationale a adopté une taxe plancher de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros — un dispositif pensé pour une poignée d’ultra‑fortunés — avant que le Sénat, dominé par la droite et le centre, ne l’écarte en juin. Depuis le 9 septembre, le nouveau chef du gouvernement a tranché politiquement : pas de retour de l’impôt de solidarité sur la fortune ni de « taxe Zucman » dans l’immédiat. La gauche, elle, maintient la pression, convaincue que la contribution des plus riches doit augmenter pour des raisons de justice fiscale et de redressement des comptes publics.Ce que propose la gaucheLa taxe défendue par les groupes de gauche vise un seuil très élevé : les patrimoines nets de plus de 100 millions d’euros. Elle instaurerait un plancher d’imposition annuelle de 2 % sur la richesse nette (tous actifs inclus, y compris professionnels), en ciblant environ 1 800 foyers. L’idée‑force : corriger un système où l’imposition effective décroît au sommet, du fait d’optimisations (sociétés interposées, revenus faiblement taxés) et de niches. Les promoteurs avancent aussi des garde‑fous anti‑exil, comme une contribution due quelques années après un départ fiscal hors de France. Les évaluations de rendement varient : des estimations hautes évoquent de l’ordre de 20 à 25 milliards d’euros par an, quand des scénarios prudents tablent plutôt sur quelques milliards.Ce qui s’est passé au ParlementAu Palais‑Bourbon, la proposition écolo‑sociale a été adoptée à une courte majorité, notamment parce qu’une partie de l’opposition n’a pas fait barrage en séance. Mais, au Palais du Luxembourg, la majorité sénatoriale l’a rejetée nettement, en pointant tour à tour un risque d’inconstitutionnalité, un effet « confiscatoire » potentiel et un signal négatif envoyé à l’investissement. La mécanique législative est donc restée bloquée à ce stade, tout en laissant la porte entrouverte à une reprise du débat dans le cadre budgétaire.La riposte de la droiteLa droite parlementaire oppose trois arguments centraux :1) Sécurité juridique : un impôt ciblant une population infime à un taux fixe et sans plafonnement serait exposé à la censure constitutionnelle.2) Impact économique : taxer les actifs « productifs » renchérirait le coût du capital, freinerait l’innovation et pourrait pousser certains dirigeants à déplacer leurs centres de décision.3) Lisibilité et compétitivité : elle préfère une lutte ciblée contre l’optimisation et la fraude plutôt qu’un nouvel impôt sur la fortune.Au‑delà du Parlement, les organisations patronales ont multiplié les mises en garde contre une fiscalité qui toucherait les parts d’entreprises, jugée dissuasive pour l’investissement et l’emploi.Les contre‑propositions de la droite et du bloc centralPlutôt qu’une taxe patrimoniale, l’exécutif et ses alliés ont fait adopter une imposition minimale de 20 % sur les plus hauts revenus : une contribution différentielle qui garantit qu’au‑delà d’un certain niveau de revenu, l’impôt effectif ne descende plus sous ce seuil, malgré les déductions et crédits. Cette voie « anti‑optimisation » est présentée comme plus robuste juridiquement et plus neutre pour l’investissement que la taxation de la fortune en tant que telle.Parallèlement, certains responsables de la droite défendent des pistes alternatives : taxer prioritairement la fortune financière plutôt que les actifs productifs ; ou cibler la fortune dite “improductive” (immobilier de rente, actifs dormants), en épargnant les outils de l’entreprise. Ces options, plus sectorisées, cherchent un compromis entre rendement, acceptabilité sociale et compétitivité.Ce que montrent les comparaisons européennesL’expérience espagnole est scrutée : un impôt de solidarité sur les grandes fortunes, conçu pour compléter l’impôt régional sur le patrimoine, a été validé par le juge constitutionnel et pérennisé par la loi. Les effets budgétaires ont été inégaux selon les années et l’articulation avec l’impôt régional, mais l’épisode fournit des repères juridiques et techniques utiles dans le débat français.Les points d’achoppement juridiquesDeux questions dominent : le plafonnement (faut‑il en prévoir un pour éviter tout risque de « confiscation » ?) et l’assiette (faut‑il inclure les biens professionnels, et à quelles conditions ?). Les partisans d’une taxe patrimoniale large estiment qu’un plancher modéré et une assiette étendue réduisent les distorsions. Les opposants rappellent que l’équilibre constitutionnel français a déjà conduit à censurer par le passé un dispositif jugé excessif sur les très hauts revenus ; ils en déduisent qu’une taxe de 2 % sans plafonnement global s’exposerait à un risque contentieux.En pratique, qui paierait quoi ?— Ultra‑riches (≈ 0,01 % des foyers) : une contribution annuelle calculée sur l’ensemble du patrimoine net, sans plafonnement dans la version portée par la gauche.— Contribuables à très hauts revenus : maintien de l’imposition minimale de 20 % via la contribution différentielle (hors cas de taux effectif déjà supérieur).— Entrepreneurs et détenteurs d’outils de production : exposition variable selon le scénario retenu (inclusion totale, exclusion conditionnelle, ou ciblage de la seule fortune financière).— Épargne immobilière : potentiellement davantage mise à contribution dans les scénarios « fortune improductive ».Ce qui se joue dans les prochaines semainesSur le plan politique, la majorité relative du gouvernement impose des compromis budgétaires. Le chef du gouvernement a fermé la porte à court terme à une nouvelle taxe patrimoniale d’ampleur, mais le débat n’est pas clos : la gauche peut réinscrire le sujet au menu budgétaire, et des voies médianes (plafonnement, assiette restreinte, clause anti‑exil) pourraient resurgir. Au‑delà des postures, l’arbitrage portera sur trois curseurs : rendement attendu, sécurité juridique et impact sur l’investissement. C’est de leur dosage que dépendra l’issue du bras de fer.

Dissolution, ultime recours

Au lendemain des élections européennes du 9 juin 2024, Emmanuel Macron surprend le pays en annonçant la dissolution de l’Assemblée nationale. Le chef de l’État justifie ce recours inédit en invoquant la sanction infligée par les électeurs à son camp et la paralysie d’une majorité relative qui depuis 2022 ne dispose que de 250 sièges sur 577. Le premier tour des législatives anticipées le 30 juin 2024 et le second tour une semaine plus tard aboutissent à un Parlement sans majorité. L’alliance de gauche du Nouveau Front populaire obtient environ 182 sièges, la coalition présidentielle 168 et le Rassemblement national 143, laissant l’hémicycle éclaté et le pays au bord de l’impasse. Gabriel Attal, alors premier ministre, remet sa démission mais reste à Matignon pour expédier les affaires courantes en attendant qu’une majorité stable se dégage.Loin d’apporter l’éclaircie espérée, ce scrutin ouvre une crise gouvernementale durable. L’exécutif tente d’abord un virage à droite en nommant l’ancien commissaire européen Michel Barnier. Faute de majorité, il recourt à l’article 49.3 pour faire adopter un budget d’austérité et tombe au bout de trois mois après un vote de censure. François Bayrou lui succède en décembre 2024 avec la promesse de rétablir les comptes publics et de renouer le dialogue social. Il est à son tour renversé en septembre 2025 par un vote de confiance qu’il avait lui‑même engagé, ouvrant une séquence inédite où la France se retrouve sans premier ministre durable alors que l’inflation, la dette et la réforme des retraites provoquent des tensions sociales.Emmanuel Macron appelle alors le ministre Sébastien Lecornu à Matignon. Ce dernier forme un gouvernement à 34 membres et annonce une « gouvernance de mission ». Au lendemain de sa nomination, il présente sa démission pour protester contre les pressions exercées par ses partenaires ; il est aussitôt reconduit et dévoile un nouvel exécutif qui mêle centristes et personnalités de gauche. Pour conserver son fragile soutien, il suspend la réforme des retraites adoptée en 2023, renonce à utiliser l’article 49.3 sur le budget et promet de consulter davantage le Parlement. Ces gestes apaisent temporairement le Parti socialiste, qui vote contre la destitution et permet au gouvernement de survivre en octobre 2025 à deux motions de censure, tandis que le RN et La France insoumise réclament des élections. Le gouvernement reste minoritaire et doit négocier chaque texte au cas par cas.Cette instabilité remet en lumière l’arme constitutionnelle de la dissolution. L’article 12 de la Constitution autorise le président à dissoudre l’Assemblée nationale après consultation du premier ministre et des présidents des deux chambres. Une fois la décision prise, de nouvelles élections doivent se tenir entre vingt et quarante jours plus tard, et aucun nouveau recours à la dissolution n’est possible pendant un an. Après le scrutin de juillet 2024, Emmanuel Macron ne pouvait donc pas dissoudre à nouveau avant le 8 juillet 2025. Au cœur de l’automne, ce délai légal est échu et le chef de l’État retrouve la faculté de renvoyer les députés devant les électeurs.Les partisans d’une dissolution insistent sur la nécessité d’un arbitrage populaire. Marine Le Pen juge ce retour aux urnes « absolument inévitable » et estime que seule une majorité clairement identifiée peut sortir le pays de l’ornière. La France insoumise dépose une proposition de destitution et boycotte les consultations, considérant que la seule issue est de rendre la parole aux citoyens. Du côté de la droite traditionnelle, des figures comme Bruno Retailleau refusent de « rejouer la loterie » et craignent qu’un nouveau vote amplifie la poussée du RN. Dans les rangs de la majorité, de nombreux députés redoutent une sanction et militent pour des compromis avec le centre gauche afin d’arracher un budget et d’éviter la dissolution.À l’Élysée, Emmanuel Macron use de la menace comme levier. Lors d’un Conseil des ministres à la mi‑octobre, il lance un avertissement solennel : « une motion de censure est une motion de dissolution ». Le président rappelle que la France traverse une crise politique, mais pas une crise de régime, et en appelle à la responsabilité des parlementaires. Son porte‑parole souligne que les Français sont lassés des querelles et que l’exécutif ne restera pas les bras croisés en cas de blocage. Ce discours, relayé par plusieurs ministres, vise à dissuader l’opposition de faire tomber le gouvernement et à convaincre les alliés hésitants de voter le budget.Pour autant, la fenêtre de tir se referme rapidement. La Constitution impose que les législatives aient lieu entre vingt et quarante jours après la dissolution et que la nouvelle Assemblée siège le deuxième jeudi suivant l’élection. Or, pour boucler un budget avant la fin de l’année, l’hémicycle doit être en place au plus tard mi‑décembre. Plusieurs constitutionnalistes soulignent qu’à partir de mi‑novembre il sera matériellement impossible d’organiser le scrutin, de faire campagne et de faire siéger les députés avant la fin de l’année. Un recours à l’ordonnance budgétaire serait possible, mais il serait vivement contesté et renforcerait le procès en autoritarisme. L’exécutif pourrait alors patienter jusqu’au printemps 2026, lorsque la période de congés et le calendrier politique se prêteront davantage à une dissolution.Dans ce contexte, la dissolution apparaît comme l’ultime option. Elle demeure la prérogative exclusive du chef de l’État, mais son usage comporte des risques. Depuis un an, les sondages donnent le Rassemblement national en tête et la gauche divisée. Une nouvelle campagne pourrait offrir à l’extrême droite la possibilité d’accéder à Matignon, voire de décrocher une majorité absolue. Elle pourrait aussi prolonger la paralysie si aucun camp n’emporte plus de sièges qu’en 2024. Beaucoup de députés, y compris parmi les opposants, préfèrent donc la recherche d’un compromis budgétaire, quitte à soutenir un gouvernement minoritaire jusqu’en 2026. Emmanuel Macron, lui, rappelle qu’il ne se laissera pas paralyser par l’immobilisme et qu’en ultime recours il laissera les Français trancher. Entre menace et contrainte, l’hypothèse d’une nouvelle dissolution plane sur la vie politique française comme une épée de Damoclès, sans que personne ne puisse dire si elle remettrait de l’ordre dans le chaos ou si elle l’aggraverait.

Tournant au Sahara occidental

Le 31 octobre 2025 restera dans l’histoire diplomatique du Maghreb comme une date charnière. Ce jour‑là, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté la résolution 2797 qui renouvelle le mandat de la Mission des Nations unies pour l’organisation d’un référendum au Sahara occidental (MINURSO) jusqu’au 31 octobre 2026 et, surtout, consacre pour la première fois la proposition marocaine d’autonomie comme base de négociation. Cette initiative, présentée en 2007, prévoit la création d’institutions législatives, exécutives et judiciaires élues localement, tandis que Rabat garderait ses compétences en matière de défense, de diplomatie et de religion. La résolution affirme qu’une « véritable autonomie sous souveraineté marocaine » pourrait constituer la solution la plus réalisable pour mettre fin à un conflit qui dure depuis un demi‑siècle.Un vote historique au sein du Conseil de sécuritéLa résolution 2797 a été parrainée par les États‑Unis et soutenue par des membres permanents du Conseil comme la France et le Royaume‑Uni. Lors du scrutin, onze États ont voté pour et aucun contre, tandis que la Russie, la Chine et le Pakistan se sont abstenus ; l’Algérie, qui siège comme membre non permanent et soutient le Front Polisario, a refusé de participer au vote. Le texte réaffirme l’appui du Conseil au processus politique dirigé par l’ONU et instruit le Secrétaire général et son envoyé personnel de conduire des négociations reposant exclusivement sur l’initiative marocaine. Il demande également aux parties d’engager des discussions sans conditions préalables et de respecter le cessez‑le‑feu. La résolution marque un changement notable : pour la première fois, la notion de référendum d’autodétermination – inscrite au mandat initial de la MINURSO – disparaît au profit d’une solution « réaliste, pragmatique et durable », centrée sur le compromis.Cette évolution sémantique couronne des années de diplomatie marocaine. Le Royaume a obtenu le soutien explicite de plus de 120 pays, dont la majorité des États européens et africains. La France et le Royaume‑Uni ont reconnu, en 2024, la souveraineté du Maroc sur ses provinces du Sud et encouragé des investissements dans la région. L’Espagne, ancienne puissance coloniale, a elle aussi soutenu l’initiative d’autonomie. Le vote favorable des États‑Unis confirme le changement intervenu en 2020 lorsque l’administration Trump avait reconnu la marocanité du territoire. Par contraste, la Russie et la Chine ont préféré s’abstenir, revendiquant une prudence liée au droit à l’autodétermination. L’Algérie a justifié son absence par son refus d’avaliser un texte qu’elle considère comme contraire à la doctrine onusienne de décolonisation.Réactions au Maroc : célébrations et nouveau jour fériéAu soir du vote, des scènes de liesse ont éclaté à Rabat, Casablanca et Laâyoune. Des milliers de personnes, drapeaux rouges et verts en main, ont envahi les rues en scandant leur attachement au roi Mohammed VI et à l’intégrité territoriale du pays. Dans une allocution télévisée diffusée peu après l’adoption de la résolution, le souverain a salué « une victoire diplomatique et nationale » et affirmé qu’« il y aura un avant et un après 31 octobre 2025 ». Il a promis de mettre à jour l’initiative d’autonomie afin de la présenter à nouveau à l’ONU et a invité les réfugiés sahraouis des camps de Tindouf à rentrer dans ce qu’il appelle les provinces du Sud. Le roi a aussi tendu la main au président algérien Abdelmadjid Tebboune pour renouer un dialogue « fraternel » en vue de bâtir une paix durable et de relancer l’intégration maghrébine.Quelques jours plus tard, le 4 novembre, le palais royal a annoncé que le 31 octobre deviendra désormais fête nationale au Maroc. Baptisée « Aïd al‑Wahda » (fête de l’Unité), elle symbolise « l’unité nationale et l’intégrité territoriale » selon le communiqué officiel. Il s’agit du premier nouveau jour férié créé depuis l’accession au trône de Mohammed VI en 1999. Cette décision a renforcé le sentiment d’euphorie dans le royaume et a suscité un large consensus politique. La célébration est intervenue dans un climat de patriotisme alimenté par les commémorations du cinquantième anniversaire de la Marche verte – la grande mobilisation organisée en novembre 1975 par Hassan II pour prendre possession du territoire alors administré par l’Espagne. Lors de ces commémorations, les manifestants ont rappelé l’importance historique de la Marche verte et ont salué la résolution onusienne comme une seconde victoire diplomatique.La position du Front Polisario et de ses soutiensFace à ce tournant, le Front Polisario et ses alliés ont dénoncé une trahison du droit international. Dans les camps de réfugiés de Tindouf en Algérie, des manifestations ont eu lieu à la veille du vote pour protester contre le projet de résolution. Les participants ont affirmé que le texte, jugé trop favorable au Maroc, écarte la tenue d’un référendum d’indépendance prévu lors de la création de la MINURSO en 1991. Dans un communiqué publié après l’adoption de la résolution, le Front Polisario a déclaré qu’il ne participerait à aucun processus politique fondé sur une proposition qui légitimerait l’occupation et a réaffirmé que seule un scrutin libre et démocratique peut régler la question sahraouie. Amar Bendjama, représentant permanent de l’Algérie à l’ONU, a également fustigé le texte, expliquant que son absence au vote visait à marquer son refus d’un document qui ne reflète pas la doctrine de décolonisation. D’autres pays, comme l’Afrique du Sud, ont souligné que la question du Sahara occidental reste une affaire de décolonisation et ont plaidé pour des négociations directes entre le Maroc et le Polisario, sans conditions préalables, afin d’aboutir à une solution qui garantisse le droit des Sahraouis à disposer d’eux‑mêmes.Un changement de paradigme internationalLa résolution 2797 ne modifie pas le statut juridique du Sahara occidental, qui demeure inscrit par l’ONU sur la liste des territoires non autonomes. Elle marque toutefois une inflexion majeure dans la manière dont la communauté internationale traite le dossier : l’autonomie sous souveraineté marocaine s’impose désormais comme l’unique cadre de négociation, reléguant le référendum au rang de souvenir historique. Pour Rabat, cette reconnaissance représente une victoire diplomatique éclatante qui s’ajoute aux ouvertures de consulats par plus d’une trentaine de pays africains et arabes dans les villes de Laâyoune et de Dakhla. Le Maroc voit dans cette dynamique une consolidation de sa légitimité et un encouragement à poursuivre ses investissements dans la région.Cependant, pour les juristes et les organisations de défense des droits des peuples, ce glissement représente un risque : en marginalisant la référence à l’autodétermination, le Conseil de sécurité s’éloigne des résolutions fondatrices de l’ONU sur la décolonisation. Certaines analyses soulignent que le texte encourage surtout le « réalisme » et le « compromis », concepts chers aux diplomaties occidentales, sans offrir de garanties concrètes quant aux droits des Sahraouis. Des ONG rappellent que la MINURSO, créée il y a plus de trente ans pour organiser un référendum, n’a jamais pu accomplir ce mandat en raison de divergences sur la liste électorale. La résolution 2797 prolonge la mission jusqu’en 2026 mais recentre son rôle sur la surveillance du cessez‑le‑feu et l’appui aux négociations, sans horizon électoral.Un avenir incertain malgré la victoire marocaineLe vote du 31 octobre 2025 a incontestablement renforcé la position du Maroc. Le royaume bénéficie aujourd’hui d’un large soutien international et d’un discours onusien aligné sur sa proposition d’autonomie. Cette consolidation diplomatique pourrait encourager Rabat à investir davantage dans ses provinces du Sud, notamment dans les infrastructures, l’éducation et l’industrialisation des régions de Laâyoune et de Dakhla. Pour les partisans du plan, l’autonomie offrirait une véritable décentralisation et un partage des richesses au bénéfice des populations locales, tout en préservant l’unité du territoire.Rien n’indique pour autant que le conflit soit en voie de règlement définitif. Le Front Polisario reste maître de zones à l’est du mur de défense marocain et entretient une administration en exil soutenue par Alger. La rupture entre Rabat et Alger continue de peser sur l’Union du Maghreb arabe, paralysant l’intégration économique régionale. En outre, une partie de l’opinion internationale demeure attachée au principe d’autodétermination et pourrait saisir les juridictions internationales pour contester la nouvelle ligne du Conseil de sécurité. Enfin, les habitants des camps de Tindouf, dont certains vivent depuis des décennies dans l’attente d’une solution, risquent de voir leurs espoirs d’un référendum s’estomper encore davantage.La résolution 2797 constitue donc un tournant majeur qui change la donne en faveur du Maroc, mais elle ne met pas fin à un conflit ancré dans l’histoire coloniale et les rivalités régionales. L’avenir du Sahara occidental dépendra de la capacité des parties à s’entendre sur un compromis durable qui tienne compte des aspirations des populations sahraouies et de la stabilité de l’ensemble du Maghreb.