Dernières vidéos
Bras de fer Politique
Depuis le 1ᵉʳ octobre 2025, l’administration fédérale américaine tourne au ralenti. Faute d’accord au Congrès sur un nouveau budget, les services non essentiels sont fermés, musées et parcs nationaux restent portes closes et des centaines de milliers d’agents ne perçoivent plus leur salaire. Jamais une paralysie budgétaire n’avait frappé le pays avec une telle ampleur et une telle durée. Le précédent record de 2018‑2019 est dépassé, et les États‑Unis traversent une crise inédite qui révèle la polarisation extrême de la vie politique américaine.Une impasse budgétaire qui se transforme en affrontement politiqueÀ l’origine du blocage se trouve la question du financement des subventions fédérales accordées à la réforme de l’assurance maladie instaurée sous Barack Obama. Les démocrates veulent les maintenir pour éviter une explosion des cotisations des ménages modestes ; les républicains réclament un budget sans ces aides. Au Sénat, il faut soixante voix pour adopter un texte. L’opposition démocrate utilise cette règle pour bloquer les projets budgétaires, tandis que la Maison-Blanche fustige une obstruction irresponsable. Le 31 octobre, Donald Trump a exhorté sa majorité à recourir à l’« option nucléaire » : abolir la règle du filibuster pour passer en force. Certains sénateurs conservateurs se montrent toutefois réticents à modifier ce mécanisme.Au‑delà du budget, les démocrates voient dans ce bras de fer l’occasion de s’opposer à ce qu’ils considèrent comme une dérive autoritaire depuis le retour de Donald Trump à la Maison‑Blanche en janvier 2025. À droite, les élus refusent de céder à une opposition qu’ils qualifient de « gauche radicale » et estiment qu’un blocage prolongé finira par affaiblir leurs adversaires.Des répercussions concrètes pour l’économie et les citoyensPlus de 1,4 million de fonctionnaires fédéraux se retrouvent sans rémunération : environ 700 000 sont mis au chômage technique, les autres continuent à travailler sans être payés. Même les employés chargés de la sûreté nucléaire ont été contraints de suspendre leurs activités, hormis un noyau minimal. Le bureau budgétaire du Congrès estime que les retards de paiement et les heures non travaillées coûteront jusqu’à 14 milliards de dollars à l’économie.Le secteur des transports est particulièrement touché. Faute d’aiguilleurs du ciel, le trafic a été réduit dans quarante grands aéroports et des milliers de vols ont été annulés ; l’espace aérien pourrait être partiellement fermé si la crise se prolonge. La confiance des consommateurs plonge et plusieurs introductions en Bourse ont été reportées, la SEC fonctionnant en effectif réduit. Les économistes craignent qu’un shutdown prolongé n’entraîne une récession.Aides alimentaires suspendues et mobilisation des ÉtatsLa décision du gouvernement fédéral de suspendre les aides alimentaires a provoqué un tollé. Le programme SNAP, qui verse 8 milliards de dollars par mois et soutient 42 millions d’Américains, se retrouve à l’arrêt. La Cour suprême a autorisé la suspension des versements en l’absence de budget, laissant des familles entières sans ressources. Donald Trump a prévenu qu’aucun dollar ne serait débloqué tant que les démocrates n’auront pas voté la fin du shutdown.Face à cette situation, l’État de New York a proclamé l’état d’urgence alimentaire et débloqué plus de 100 millions de dollars pour les banques alimentaires. Vingt‑trois États et le district de Columbia ont saisi la justice pour contraindre Washington à rétablir les aides, estimant que l’accès à la nourriture ne peut servir de monnaie d’échange politique. Des associations latino‑américaines soulignent que près d’un quart des bénéficiaires du SNAP sont des Latinos et dénoncent l’inaction du gouvernement alors qu’un fonds d’urgence de six milliards de dollars aurait pu maintenir les prestations.Licenciements massifs et réactions syndicalesDeux semaines après le début du blocage, la Maison‑Blanche a franchi un cap en envoyant des lettres de licenciement à plus de 4 000 fonctionnaires de plusieurs ministères. Donald Trump avait menacé de cette purge pour forcer la main aux démocrates et affirme qu’elle vise surtout les bastions de l’opposition. Les syndicats ont saisi la justice et une juge fédérale a ordonné la suspension des renvois, jugeant inédite et abusive la volonté de punir un parti en licenciant des agents durant un shutdown. Cela n’empêche pas le président de brandir la menace de nouvelles suppressions de postes dans le cadre de son programme ultraconservateur « Projet 2025 », qui prévoit de réduire drastiquement la fonction publique. Depuis janvier 2025, des dizaines de milliers d’emplois ont déjà été supprimés et près de 300 000 départs sont annoncés d’ici la fin de l’année.Une mobilisation populaire croissanteLe 18 octobre, environ sept millions de manifestants ont défilé partout dans le pays en scandant « No Kings » pour dénoncer une dérive monarchique et réclamer la fin du blocage. Les sondages montrent que 38 % des Américains tiennent les républicains pour responsables, 27 % imputent la faute aux démocrates et 31 % blâment les deux camps. Ce léger avantage n’incite pas l’opposition à céder, mais les équilibres pourraient changer si la crise se durcit, notamment à l’approche de Thanksgiving.Aucune sortie de crise en vueÀ ce jour, aucun compromis n’émerge. Les républicains proposent une simple prolongation du budget actuel, tandis que les démocrates veulent une reconduction d’un an des subventions à l’assurance santé et la création d’un comité bipartisan pour réformer le système. Donald Trump refuse de négocier tant que les administrations ne rouvrent pas et appelle à changer les règles du Sénat pour imposer ses vues. Ce bras de fer inédit plonge les États‑Unis dans une incertitude durable, laissant les services fédéraux paralysés, les familles précaires sans aide et l’économie affaiblie.
Soudan, massacres impunis?
Le 15 avril 2023, une lutte de pouvoir au sein du régime militaire soudanais a basculé en guerre ouverte entre l’armée régulière et les Forces de soutien rapide (FSR). Depuis, les combats se sont propagés des rues de Khartoum aux plaines du Darfour et du Kordofan. En près de trois ans, la guerre a plongé le Soudan dans l’un des pires drames humanitaires de la planète. Les batailles se déroulent souvent au milieu des villes, transformant les quartiers en champs de ruines et laissant derrière elles des fosses communes. Les attaques aériennes et l’artillerie visent régulièrement des zones densément peuplées, et des témoins rapportent des actes de torture, de viol et de pillage. Cette violence ne montre aucun signe d’apaisement.El‑Fasher, symbole du nouvel horizon de l’horreurÀ la fin octobre 2025, après cinq cents jours de siège, les FSR ont pris le contrôle d’El‑Fasher, capitale du Darfour‑Nord. Cette ville d’un million d’habitants est devenue un piège pour les civils. Des milliers de personnes ont été massacrées lors de l’assaut. Le 28 octobre, l’unique maternité encore fonctionnelle a été prise d’assaut : plus de 460 patients et accompagnants y ont été exécutés, et six soignants enlevés. Les forces paramilitaires ont pénétré les quartiers, allant de maison en maison, tuant « à froid » les personnes qu’elles trouvaient. Des témoins ayant réussi à fuir décrivent des rues jonchées de cadavres, des femmes agressées et des enfants abattus en tentant de se réfugier vers des camps. Il est désormais impossible de connaître le nombre exact de victimes : des images satellites montrent des corps empilés près des murs de terre qui entourent la ville.La prise d’El‑Fasher a provoqué un déplacement massif. Plus de 28 000 habitants ont été forcés de fuir en quelques jours vers la ville voisine de Tawila, déjà saturée par 575 000 déplacés. Au moins 260 000 personnes sont toujours piégées dans El‑Fasher sans accès régulier à l’eau, à la nourriture ou aux soins. Les services de santé ont été détruits et une épidémie de choléra fait rage : en 2025, la région a enregistré plus de 18 000 cas et plus de 600 décès. La faim est omniprésente ; depuis février 2025, l’aide humanitaire ne parvient plus à pénétrer dans la ville, et la famine se répand parmi les enfants et les femmes enceintes. Le Darfour, théâtre de massacres répétitifsLe drame d’El‑Fasher n’est pas un accident isolé. Dès 2023, les FSR et des milices alliées ont mené une campagne de nettoyage ethnique contre les populations non arabes de l’Ouest‑Darfour. La ville d’El‑Geneina a été le théâtre d’une série d’attaques ciblant la tribu Massalit : des villages entiers ont été détruits et des milliers de civils massacrés. Selon des données fournies aux Nations Unies, jusqu’à 15 000 personnes ont été tuées dans cette ville entre avril et novembre 2023. Des survivants ont décrit des exécutions sommaires, des charniers et des femmes violées en public. Les organisations humanitaires rapportent que des miliciens séparaient hommes et femmes aux points de contrôle et exécutaient d’une balle dans la tête ceux identifiés comme Massalit. En 2024 et 2025, cette violence s’est étendue. En janvier 2025, une frappe de drone sur un hôpital d’El‑Fasher a tué des dizaines de personnes. Au printemps, les paramilitaires et l’armée régulière se sont affrontés dans l’État de Gezira ; un village y a vu au moins 26 civils massacrés, tandis que d’autres localités ont subi des exécutions sommaires, des viols et des pillages. En août 2025, environ 90 civils ont été tués en dix jours dans l’ouest du pays. Les tirs de roquettes et les bombardements aériens visent même des marchés et des mosquées : la frappe du 19 septembre 2025 contre une mosquée d’El‑Fasher a fait près de 80 morts. Ces crimes sont qualifiés de violations graves du droit humanitaire et, pour certains, de crimes contre l’humanité. Une catastrophe humanitaire sans précédentLa guerre a provoqué un effondrement total des services publics. Près des deux tiers des Soudanais ont désormais besoin d’une aide d’urgence : plus de 30 millions de personnes manquent de nourriture ou de soins. La famine touche au moins cinq régions et affecte plus de 600 000 personnes. Les familles enterrent leurs morts dans des terrains vagues faute de pouvoir accéder aux cimetières, et certains quartiers de Khartoum servent de cimetières improvisés. Les conditions sanitaires favorisent les épidémies : plus de 33 millions de personnes, dont six millions d’enfants de moins de cinq ans, sont exposées au choléra. L’Organisation mondiale de la santé a recensé des dizaines de milliers de cas dans le Darfour et plus de 600 morts liés à la maladie en 2025.Les déplacements sont massifs. Depuis le début des combats, près de 13 millions de personnes ont quitté leur foyer et plus de 4 millions se sont réfugiées dans les pays voisins, principalement au Tchad, en Égypte et au Soudan du Sud. Les camps frontaliers sont saturés, et les réfugiés manquent d’abris, de nourriture et de médicaments. Les femmes et les enfants représentent la majorité de ces réfugiés et sont particulièrement exposés à la violence sexuelle et aux enlèvements. Crimes commis par toutes les partiesSi les massacres d’El‑Fasher ont mis en lumière les exactions des FSR, l’armée soudanaise (Forces armées soudanaises ou FAS) n’est pas exempte de responsabilités. Des bombardements aériens indiscriminés ont tué des civils à Tora et dans d’autres villes, et des unités alliées à l’armée ont mené des attaques contre des villages entiers. Dans l’État de Gezira, des milices agissant aux côtés des FAS ont intentionnellement ciblé des civils en janvier 2025, tuant au moins 26 personnes dans le village de Tayba. Des détentions arbitraires, des disparitions forcées et des actes de torture ont été signalés aussi bien dans les zones contrôlées par les FAS que dans celles sous domination des FSR.Les organisations de défense des droits humains estiment qu’aucune partie ne respecte ses obligations au regard du droit international humanitaire : les FSR ont exécuté des civils, violé des femmes et utilisé la famine comme arme de guerre en empêchant l’arrivée de l’aide humanitaire, tandis que l’armée a mené des frappes sans discernement et empêché l’accès des secours dans certaines zones. Les experts soulignent que ces violences relèvent de crimes de guerre et, dans certains cas, de crimes contre l’humanité. L’impunité persistante encourage les belligérants à poursuivre leurs exactions.L’ombre des complices internationauxLa guerre du Soudan n’est pas une affaire purement locale. Malgré un embargo sur les armes visant la région du Darfour depuis 2005, les flux d’armes et de munitions se sont intensifiés. Des enquêtes indépendantes ont mis au jour l’utilisation de bombes guidées et d’obusiers récemment fabriqués. Ces armes, de conception chinoise, ont été fournies par un pays du Golfe, qui les a ensuite réexportées vers les paramilitaires soudanais. Des fragments de bombes récupérés après une frappe de drone près d’al‑Malha en mars 2025 portent des marquages indiquant une fabrication en 2024 ; des experts affirment qu’ils proviennent d’un appareil de type Wing Loong II ou FeiHong‑95, utilisé exclusivement par les FSR et fourni par cette même puissance étrangère.Au-delà des transferts d’armement, des avions-cargos chargés d’équipements militaires auraient atterri des dizaines de fois sur une piste proche de la frontière tchadienne, acheminant des drones, des munitions et du matériel logistique aux paramilitaires soudanais. Cette violation de l’embargo contribue directement à la capacité des FSR à mener des offensives sanglantes. Certains responsables occidentaux reconnaissent que les réseaux financiers qui alimentent les FSR passent par des sociétés off‑shore et des compagnies établies dans plusieurs pays du Golfe. La valeur de l’or soudanais exporté clandestinement a augmenté, fournissant aux paramilitaires une source de financement, tandis que le commerce de viande et de bétail sert de couverture au trafic d’armes.Ces révélations ont provoqué une onde de choc dans la diplomatie. Face à la pression internationale, des représentants de ce pays du Golfe ont admis publiquement avoir commis une erreur en soutenant la prise de pouvoir militaire en 2021 et en n’imposant pas de sanctions aux généraux responsables. Toutefois, ils continuent de nier toute fourniture d’armes. Des observateurs estiment que l’ambition de contrôler les mines d’or soudanaises et les terres agricoles fertiles pourrait expliquer cet engagement. Les investissements passés dans les ports et les banques soudanais témoignent de l’intérêt stratégique de ces acteurs extérieurs.Le rôle des puissances occidentales fait également débat. Certaines capitales ont, dès les premières semaines de la guerre, appelé à un cessez‑le‑feu, mais les sanctions restent limitées et les ventes d’armes aux pays soupçonnés d’alimenter le conflit continuent. Les États‑Unis ont attendu décembre 2024 pour qualifier officiellement de crimes contre l’humanité et de nettoyage ethnique les exactions de la milice paramilitaire, sans que cela n’entraîne une réponse coordonnée. Les coupes budgétaires décidées par certaines administrations ont réduit l’aide humanitaire et la capacité opérationnelle des ONG sur le terrain. Pour les défenseurs des droits humains, l’inaction et le manque de volonté de certains États à faire respecter l’embargo constituent une forme de complicité.De timides réactions internationalesAu fil des mois, l’Organisation des Nations Unies a multiplié les mises en garde. Le Conseil des droits de l’homme a prolongé en octobre 2025 le mandat de sa mission d’enquête au Soudan, malgré les objections des autorités de Khartoum. Des experts ont averti que les civils d’El‑Fasher couraient un risque imminent d’atrocités de masse, et le Secrétaire général a appelé à plusieurs reprises à une cessation immédiate des hostilités et à la protection des civils. Le Conseil de sécurité a prorogé le régime de sanctions en septembre 2025 et exprimé sa vive préoccupation face à la multiplication des violences sexuelles et des crimes à caractère ethnique. Les juges de la Cour pénale internationale affirment disposer de preuves solides de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité commis au Darfour, mais les mandats d’arrêt restent sans effet sur les chefs de guerre.Dans plusieurs capitales, des voix s’élèvent pour demander des mesures plus fermes : gel des avoirs des commanditaires, embargo complet sur les armes à destination du Soudan et sanctions contre les États qui fournissent des armes ou financent les milices. Des organisations appellent également à créer un mécanisme international de protection des civils afin d’installer des zones de sécurité et de garantir l’acheminement de l’aide. Pourtant, la communauté internationale se limite souvent à des déclarations, et les appels à un cessez‑le‑feu restent lettre morte. Un peuple pris en otage et un monde en sursisLe conflit soudanais montre combien l’indifférence ou les intérêts géopolitiques peuvent prolonger des guerres meurtrières. Chaque jour, des familles enterrent leurs proches, des femmes cherchent leurs enfants disparus et des communautés entières sont réduites au silence. Les atrocités commises à El‑Fasher sont la répétition tragique de celles d’El‑Geneina et d’autres villes du Darfour, et préfigurent ce qui pourrait se produire ailleurs si rien n’est fait. La famine et les épidémies pourraient causer encore plus de morts que les balles et les drones.La responsabilité ne se limite pas aux auteurs directs des massacres. Les compagnies qui vendent des armes, les États qui ferment les yeux sur les violations de l’embargo et les gouvernements qui préfèrent la realpolitik à la protection des civils portent une part de culpabilité. Tant que les armes continueront à affluer et que l’impunité sera la règle, les massacres se poursuivront. Les populations soudanaises attendent une action à la hauteur du drame : un cessez‑le‑feu vérifiable, l’ouverture de corridors humanitaires, le désarmement des milices et une transition vers un pouvoir civil inclusif. Seule une mobilisation internationale résolue, libérée des calculs économiques ou géopolitiques, pourra briser le cercle de la violence. En l’absence d’une telle mobilisation, le monde demeurera complice, par son silence, de la tragédie en cours au Soudan.
Trump et l'affaire Epstein?
Fin 2025, un débat politique brûlant a éclaté aux États‑Unis au sujet des liens qu’entretenait l’ancien président américain avec le financier déchu Jeffrey Epstein. Un comité parlementaire a mis en ligne une partie des 23 000 documents récupérés auprès de la succession d’Epstein, dont plusieurs courriels que l’homme d’affaires avait adressés à des proches. Ces échanges ont ravivé l’intérêt pour les relations que Donald Trump a longtemps entretenues avec le milliardaire, tout en renforçant les appels à la transparence concernant cette affaire d’exploitation sexuelle qui continue de choquer l’opinion publique.Des courriels inédits révélés par le CongrèsL’un des documents les plus commentés est un message envoyé en avril 2011 par Epstein à sa complice Ghislaine Maxwell. Dans ce courriel, il qualifie Trump de « chien qui n’a pas aboyé » et affirme qu’une jeune victime – dont le nom est caviardé – « a passé des heures chez moi avec lui ». Cette allusion a suscité des interrogations parce qu’elle fait écho à de vieilles spéculations concernant la présence de l’ancien président aux fêtes privées du financier. Maxwell lui répond qu’elle y réfléchit, sans donner plus de détails, et aucune preuve d’un quelconque comportement criminel de Trump n’apparaît dans les documents rendus publics.Dans un second courriel daté de janvier 2019, Epstein écrit à l’auteur Michael Wolff que Trump « savait pour les filles » et ajoute que ce dernier lui aurait demandé de quitter son club de Mar‑a‑Lago. Il précise qu’il « est venu plusieurs fois chez moi et n’a jamais reçu de massage ». L’expression « savait pour les filles » n’est pas explicitée; les correspondances ne disent pas clairement si elle renvoie au trafic de mineures ou à des rumeurs internes. Dans un autre échange de 2019 rendu public, Epstein décrit encore Trump comme « le chien qui n’a pas aboyé », rappelant qu’une victime avait « passé des heures chez moi avec lui ». Les parlementaires démocrates qui ont publié ces documents y voient un motif suffisant pour réclamer davantage de transparence sur les contacts entre Trump et Epstein.Une troisième série d’e‑mails provient d’échanges avec le journaliste Michael Wolff en décembre 2015. Celui‑ci prévient Epstein que les médias envisagent d’interroger Trump sur sa relation avec le financier. Epstein lui demande alors quel type de réponse pourrait être préparé. Wolff lui conseille de « le laisser se piéger lui‑même » et suggère qu’une réponse maladroite de Trump pourrait servir les intérêts d’Epstein. Ces discussions montrent surtout que des interlocuteurs d’Epstein cherchaient à exploiter politiquement l’image de l’homme d’affaires en pleine campagne présidentielle.Enfin, parmi les quelque 20 000 pages rendues publiques ultérieurement par des parlementaires républicains, on trouve un échange avec un reporter d’un quotidien new-yorkais en décembre 2015. Epstein y propose d’envoyer « des photos de Donald et de jeunes femmes en bikini dans ma cuisine » et raconte une scène où Trump aurait heurté une porte vitrée en regardant des baigneuses. Dans un autre courriel, il affirme qu’il aurait présenté à Trump une petite amie de vingt ans en 1993 et qu’elle aurait ensuite fréquenté l’homme d’affaires. Aucune preuve indépendante ne vient corroborer ces propos et l’entourage de Trump y voit des vantardises mensongères d’un homme condamné pour exploitation de mineures.La riposte de la Maison‑Blanche et des RépublicainsLa publication de ces courriels a déclenché une guerre de communication à Washington. La Maison‑Blanche a accusé l’opposition de « fuites sélectives » destinées à créer un récit sensationnaliste autour du chef de l’État. La porte‑parole Karoline Leavitt a déclaré que les documents ne prouvaient « absolument rien » et a rappelé que Trump avait été banni de son propre club pour avoir réprimandé Epstein, qu’il jugeait trop entreprenant avec des employées. Elle affirme que l’accusation anonyme évoquée dans l’e‑mail de 2011 désigne Virginia Giuffre, une masseuse mineure recrutée au club de Mar‑a‑Lago en 2000, qui n’a jamais accusé Trump de crimes. Giuffre, devenue depuis une figure des poursuites contre Epstein, a déclaré sous serment qu’elle n’avait jamais vu l’ancien président se comporter de manière inappropriée; elle le décrit même comme « très aimable » lors de leur unique rencontre. Des membres du personnel d’Epstein ont également attesté, dans des dépositions judiciaires, ne jamais avoir vu Trump se livrer à des actes déplacés.Pour sa part, Donald Trump continue de nier catégoriquement tout lien avec les crimes d’Epstein. Il souligne qu’il a mis fin à leur relation au début des années 2000 et affirme avoir interdit l’accès de son club au financier après avoir découvert qu’il embauchait des employées à son insu. Sur son réseau social, il a qualifié le scandale de « canular » orchestré par ses opposants et a accusé ces derniers de vouloir détourner l’attention de l’actualité politique, notamment de la paralysie budgétaire du gouvernement. Trump a par ailleurs exigé la publication intégrale de tous les dossiers liés à Epstein afin de prouver qu’il n’a rien à cacher, se disant prêt à soutenir un projet de loi bipartisan qui obligerait le ministère de la Justice à dévoiler l’ensemble des archives.Les élus républicains proches du président estiment que les démocrates exploitent l’affaire à des fins électorales. Ils soulignent que les documents mis en avant concernent essentiellement des commentaires d’Epstein et non des preuves factuelles. Plusieurs d’entre eux reconnaissent néanmoins la nécessité de rendre publics tous les dossiers pour mettre fin aux spéculations. Une pétition portée par des parlementaires de différents bords a ainsi permis de réunir les signatures nécessaires pour forcer l’examen d’un texte imposant la déclassification des documents restants.L’appel à la transparence et le contexte politiqueLa divulgation partielle des e‑mails s’inscrit dans une bataille plus vaste sur la transparence autour du dossier Epstein. Depuis le suicide en prison du financier en 2019, de nombreuses questions subsistent sur le rôle qu’ont pu jouer certaines personnalités influentes. Epstein avait déjà été condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution, dont auprès d’une mineure, et purgeait une peine légère négociée avec les procureurs. Sa complice Ghislaine Maxwell a été condamnée en 2021 à vingt ans de prison pour avoir participé au recrutement des victimes. Les élus qui réclament la divulgation des archives souhaitent savoir qui a bénéficié de l’accord de non‑poursuite de 2008 et pourquoi certaines personnes n’ont jamais été inquiétées.La question ressurgit alors que le Congrès est paralysé depuis plusieurs semaines par un conflit budgétaire provoquant la fermeture d’administrations fédérales. Certains observateurs estiment que la publication des courriels vise aussi à exercer une pression politique sur la Maison‑Blanche en pleine crise, tandis que d’autres y voient une manœuvre pour distraire le public des difficultés économiques et sociales du moment. Quoi qu’il en soit, l’affaire a suscité un rare accord entre démocrates et une partie des républicains pour exiger la transparence sur le dossier Epstein. Une proposition de loi, soutenue par plus de 200 élus, obligerait l’exécutif à rendre publics tous les documents non classifiés dans les trente jours. Son adoption reste incertaine au Sénat, mais le climat politique pourrait y favoriser un vote rapide.Signification des révélationsLes nouveaux e‑mails ne constituent pas des preuves de délits commis par Donald Trump. Ils montrent plutôt qu’Epstein évoquait souvent l’ancien président dans ses correspondances et semblait désireux d’exploiter cette relation à son avantage. Les messages dépeignent un financier cherchant à attirer l’attention des journalistes en affirmant qu’il disposait de photos embarrassantes ou en laissant entendre qu’il connaissait des secrets sur Trump. Le fait que ces propos soient relayés sans vérification souligne l’importance d’une approche prudente : Epstein était un criminel condamné dont la parole doit être examinée avec prudence. Jusqu’à présent, aucun des documents rendus publics n’accuse directement Trump d’avoir participé au réseau d’exploitation sexuelle, et les seules personnes nommées dans les courriels – notamment Virginia Giuffre – ont affirmé qu’il n’était pas impliqué.La controverse révèle néanmoins l’ampleur des liens sociaux qu’entretenait Epstein avec des membres de l’élite économique et politique des années 1990 et 2000. Trump reconnaît avoir côtoyé le financier pendant environ quinze ans avant de l’écarter. Les courriels illustrent aussi la manière dont certains journalistes et écrivains cherchaient à obtenir des confidences d’Epstein sur ce cercle d’amis influents et à en faire un levier médiatique. Enfin, l’affaire met en lumière les tensions internes au Parti républicain : de nombreux électeurs conservateurs reprochent au président de ne pas avoir divulgué plus tôt les dossiers Epstein, ce qui pourrait fragiliser sa base électorale.Conclusion?Les nouvelles correspondances divulguées par le Congrès ne démontrent pas que Donald Trump ait participé aux crimes de Jeffrey Epstein. Elles soulignent toutefois la nécessité d’une transparence complète sur cette affaire pour éviter que des rumeurs infondées n’alimentent les théories conspirationnistes. En soutenant désormais la divulgation totale des dossiers, l’ancien président tente de reprendre la main sur un scandale qui menace d’éroder sa crédibilité. La balle est désormais dans le camp des parlementaires, qui doivent décider s’ils dévoilent l’ensemble des documents, et dans celui de la justice, qui doit veiller à protéger les victimes tout en répondant à la soif de vérité de l’opinion.
Trump et l'affaire Epstein?
Fin 2025, un débat politique brûlant a éclaté aux États‑Unis au sujet des liens qu’entretenait l’ancien président américain avec le financier déchu Jeffrey Epstein. Un comité parlementaire a mis en ligne une partie des 23 000 documents récupérés auprès de la succession d’Epstein, dont plusieurs courriels que l’homme d’affaires avait adressés à des proches. Ces échanges ont ravivé l’intérêt pour les relations que Donald Trump a longtemps entretenues avec le milliardaire, tout en renforçant les appels à la transparence concernant cette affaire d’exploitation sexuelle qui continue de choquer l’opinion publique.Des courriels inédits révélés par le CongrèsL’un des documents les plus commentés est un message envoyé en avril 2011 par Epstein à sa complice Ghislaine Maxwell. Dans ce courriel, il qualifie Trump de « chien qui n’a pas aboyé » et affirme qu’une jeune victime – dont le nom est caviardé – « a passé des heures chez moi avec lui ». Cette allusion a suscité des interrogations parce qu’elle fait écho à de vieilles spéculations concernant la présence de l’ancien président aux fêtes privées du financier. Maxwell lui répond qu’elle y réfléchit, sans donner plus de détails, et aucune preuve d’un quelconque comportement criminel de Trump n’apparaît dans les documents rendus publics.Dans un second courriel daté de janvier 2019, Epstein écrit à l’auteur Michael Wolff que Trump « savait pour les filles » et ajoute que ce dernier lui aurait demandé de quitter son club de Mar‑a‑Lago. Il précise qu’il « est venu plusieurs fois chez moi et n’a jamais reçu de massage ». L’expression « savait pour les filles » n’est pas explicitée; les correspondances ne disent pas clairement si elle renvoie au trafic de mineures ou à des rumeurs internes. Dans un autre échange de 2019 rendu public, Epstein décrit encore Trump comme « le chien qui n’a pas aboyé », rappelant qu’une victime avait « passé des heures chez moi avec lui ». Les parlementaires démocrates qui ont publié ces documents y voient un motif suffisant pour réclamer davantage de transparence sur les contacts entre Trump et Epstein.Une troisième série d’e‑mails provient d’échanges avec le journaliste Michael Wolff en décembre 2015. Celui‑ci prévient Epstein que les médias envisagent d’interroger Trump sur sa relation avec le financier. Epstein lui demande alors quel type de réponse pourrait être préparé. Wolff lui conseille de « le laisser se piéger lui‑même » et suggère qu’une réponse maladroite de Trump pourrait servir les intérêts d’Epstein. Ces discussions montrent surtout que des interlocuteurs d’Epstein cherchaient à exploiter politiquement l’image de l’homme d’affaires en pleine campagne présidentielle.Enfin, parmi les quelque 20 000 pages rendues publiques ultérieurement par des parlementaires républicains, on trouve un échange avec un reporter d’un quotidien new-yorkais en décembre 2015. Epstein y propose d’envoyer « des photos de Donald et de jeunes femmes en bikini dans ma cuisine » et raconte une scène où Trump aurait heurté une porte vitrée en regardant des baigneuses. Dans un autre courriel, il affirme qu’il aurait présenté à Trump une petite amie de vingt ans en 1993 et qu’elle aurait ensuite fréquenté l’homme d’affaires. Aucune preuve indépendante ne vient corroborer ces propos et l’entourage de Trump y voit des vantardises mensongères d’un homme condamné pour exploitation de mineures.La riposte de la Maison‑Blanche et des RépublicainsLa publication de ces courriels a déclenché une guerre de communication à Washington. La Maison‑Blanche a accusé l’opposition de « fuites sélectives » destinées à créer un récit sensationnaliste autour du chef de l’État. La porte‑parole Karoline Leavitt a déclaré que les documents ne prouvaient « absolument rien » et a rappelé que Trump avait été banni de son propre club pour avoir réprimandé Epstein, qu’il jugeait trop entreprenant avec des employées. Elle affirme que l’accusation anonyme évoquée dans l’e‑mail de 2011 désigne Virginia Giuffre, une masseuse mineure recrutée au club de Mar‑a‑Lago en 2000, qui n’a jamais accusé Trump de crimes. Giuffre, devenue depuis une figure des poursuites contre Epstein, a déclaré sous serment qu’elle n’avait jamais vu l’ancien président se comporter de manière inappropriée; elle le décrit même comme « très aimable » lors de leur unique rencontre. Des membres du personnel d’Epstein ont également attesté, dans des dépositions judiciaires, ne jamais avoir vu Trump se livrer à des actes déplacés.Pour sa part, Donald Trump continue de nier catégoriquement tout lien avec les crimes d’Epstein. Il souligne qu’il a mis fin à leur relation au début des années 2000 et affirme avoir interdit l’accès de son club au financier après avoir découvert qu’il embauchait des employées à son insu. Sur son réseau social, il a qualifié le scandale de « canular » orchestré par ses opposants et a accusé ces derniers de vouloir détourner l’attention de l’actualité politique, notamment de la paralysie budgétaire du gouvernement. Trump a par ailleurs exigé la publication intégrale de tous les dossiers liés à Epstein afin de prouver qu’il n’a rien à cacher, se disant prêt à soutenir un projet de loi bipartisan qui obligerait le ministère de la Justice à dévoiler l’ensemble des archives.Les élus républicains proches du président estiment que les démocrates exploitent l’affaire à des fins électorales. Ils soulignent que les documents mis en avant concernent essentiellement des commentaires d’Epstein et non des preuves factuelles. Plusieurs d’entre eux reconnaissent néanmoins la nécessité de rendre publics tous les dossiers pour mettre fin aux spéculations. Une pétition portée par des parlementaires de différents bords a ainsi permis de réunir les signatures nécessaires pour forcer l’examen d’un texte imposant la déclassification des documents restants.L’appel à la transparence et le contexte politiqueLa divulgation partielle des e‑mails s’inscrit dans une bataille plus vaste sur la transparence autour du dossier Epstein. Depuis le suicide en prison du financier en 2019, de nombreuses questions subsistent sur le rôle qu’ont pu jouer certaines personnalités influentes. Epstein avait déjà été condamné en 2008 pour sollicitation de prostitution, dont auprès d’une mineure, et purgeait une peine légère négociée avec les procureurs. Sa complice Ghislaine Maxwell a été condamnée en 2021 à vingt ans de prison pour avoir participé au recrutement des victimes. Les élus qui réclament la divulgation des archives souhaitent savoir qui a bénéficié de l’accord de non‑poursuite de 2008 et pourquoi certaines personnes n’ont jamais été inquiétées.La question ressurgit alors que le Congrès est paralysé depuis plusieurs semaines par un conflit budgétaire provoquant la fermeture d’administrations fédérales. Certains observateurs estiment que la publication des courriels vise aussi à exercer une pression politique sur la Maison‑Blanche en pleine crise, tandis que d’autres y voient une manœuvre pour distraire le public des difficultés économiques et sociales du moment. Quoi qu’il en soit, l’affaire a suscité un rare accord entre démocrates et une partie des républicains pour exiger la transparence sur le dossier Epstein. Une proposition de loi, soutenue par plus de 200 élus, obligerait l’exécutif à rendre publics tous les documents non classifiés dans les trente jours. Son adoption reste incertaine au Sénat, mais le climat politique pourrait y favoriser un vote rapide.Signification des révélationsLes nouveaux e‑mails ne constituent pas des preuves de délits commis par Donald Trump. Ils montrent plutôt qu’Epstein évoquait souvent l’ancien président dans ses correspondances et semblait désireux d’exploiter cette relation à son avantage. Les messages dépeignent un financier cherchant à attirer l’attention des journalistes en affirmant qu’il disposait de photos embarrassantes ou en laissant entendre qu’il connaissait des secrets sur Trump. Le fait que ces propos soient relayés sans vérification souligne l’importance d’une approche prudente : Epstein était un criminel condamné dont la parole doit être examinée avec prudence. Jusqu’à présent, aucun des documents rendus publics n’accuse directement Trump d’avoir participé au réseau d’exploitation sexuelle, et les seules personnes nommées dans les courriels – notamment Virginia Giuffre – ont affirmé qu’il n’était pas impliqué.La controverse révèle néanmoins l’ampleur des liens sociaux qu’entretenait Epstein avec des membres de l’élite économique et politique des années 1990 et 2000. Trump reconnaît avoir côtoyé le financier pendant environ quinze ans avant de l’écarter. Les courriels illustrent aussi la manière dont certains journalistes et écrivains cherchaient à obtenir des confidences d’Epstein sur ce cercle d’amis influents et à en faire un levier médiatique. Enfin, l’affaire met en lumière les tensions internes au Parti républicain : de nombreux électeurs conservateurs reprochent au président de ne pas avoir divulgué plus tôt les dossiers Epstein, ce qui pourrait fragiliser sa base électorale.Conclusion?Les nouvelles correspondances divulguées par le Congrès ne démontrent pas que Donald Trump ait participé aux crimes de Jeffrey Epstein. Elles soulignent toutefois la nécessité d’une transparence complète sur cette affaire pour éviter que des rumeurs infondées n’alimentent les théories conspirationnistes. En soutenant désormais la divulgation totale des dossiers, l’ancien président tente de reprendre la main sur un scandale qui menace d’éroder sa crédibilité. La balle est désormais dans le camp des parlementaires, qui doivent décider s’ils dévoilent l’ensemble des documents, et dans celui de la justice, qui doit veiller à protéger les victimes tout en répondant à la soif de vérité de l’opinion.
Faut-il craindre la Guerre?
Au lendemain des déclarations choc du chef d’état‑major français, le débat sur la préparation du pays à un éventuel conflit ne cesse d’enfler. Le général Fabien Mandon a récemment averti des maires que la situation internationale se dégrade et qu’une confrontation avec la Russie, voire avec d’autres puissances, pourrait survenir d’ici 2030. Il a insisté sur la nécessité de se doter d’une « force d’âme » pour accepter les sacrifices : un conflit à haute intensité obligerait les Français à supporter des pertes humaines, des restrictions économiques et une mobilisation nationale sans précédent. Selon lui, la France doit doubler le nombre de réservistes, renforcer les infrastructures militaires et développer des entrepôts logistiques sur les territoires communaux afin d’assurer la résilience de l’armée. Ces propos, qui évoquent la possibilité de « perdre des enfants », désignent en réalité les jeunes soldats appelés à défendre la nation, mais ils ont suscité une vive émotion.Une menace qui s’inscrit dans une tendance européenneLes avertissements du général s’inscrivent dans un contexte d’inquiétude générale en Europe. La Revue nationale stratégique 2025 analyse la Russie comme une menace permanente et souligne que l’ère actuelle est caractérisée par un risque élevé de guerre de haute intensité sur le continent d’ici 2030. Elle appelle à la transformation de l’industrie de défense, à un réarmement moral et matériel et à une mobilisation de la nation. Dans ce document, le gouvernement reconnaît que les alliances traditionnelles sont moins fiables et que l’autonomie stratégique européenne est indispensable.L’évolution de la posture française s’inscrit aussi dans un mouvement plus large. Plusieurs dirigeants européens partagent l’analyse de Paris. Le ministre de la Défense allemand Boris Pistorius a prévenu en novembre 2025 que la Russie pourrait être en mesure d’attaquer un pays de l’OTAN dès 2028‑2029 et que certains historiens estiment que l’été 2025 a peut‑être été le dernier été de paix en Europe. Il a appelé les États européens à accélérer leur réarmement afin d’éviter d’être pris de court. Dans le même esprit, la Croatie a voté en octobre 2025 le rétablissement d’un service militaire obligatoire de deux mois, suspendu depuis 2008, afin d’enseigner aux jeunes les bases de la défense et de renforcer la sécurité nationale. Des pays comme la Lituanie, la Norvège et la Suède ont déjà partiellement rétabli la conscription, et d’autres – la Belgique, les Pays‑Bas ou l’Allemagne – envisagent d’augmenter fortement leurs réserves. Cette réactivation des réflexes de défense, qui touche aussi la Finlande, l’Estonie ou l’Autriche, illustre la gravité perçue de la menace.Controverse politique et réponse gouvernementaleLes propos du chef d’état‑major ont déclenché une tempête politique. Des responsables de gauche l’ont accusé d’alarmisme militariste, tandis que des élus de droite lui reprochaient de troubler l’opinion. Certains jugent inacceptable d’évoquer la perte de « nos enfants », y voyant une banalisation de la guerre ou une volonté d’entraîner la France vers un conflit. En revanche, le ministre de la Défense a défendu le général en expliquant que son propos avait été sorti de son contexte et qu’il reflétait simplement le langage d’un militaire conscient des risques. Le président de la République a lui‑même confirmé sa confiance dans le chef des armées et rappelé que l’objectif était de préparer les esprits sans envoyer des mineurs combattre. Il a souligné que les sacrifices évoqués concernaient les soldats et non les enfants au sens commun du terme, et que seule une armée préparée permettrait de dissuader une agression.Cette controverse s’accompagne de tensions autour du budget. Emmanuel Macron a annoncé en juillet 2025 une accélération des dépenses militaires : le budget de défense, qui était de 32 milliards d’euros en 2017, doit atteindre 64 milliards d’euros dès 2027, trois ans plus tôt que prévu, avec des augmentations supplémentaires de 3,5 milliards en 2026 et de 3 milliards en 2027. Dans le projet de loi de finances pour 2026, le gouvernement prévoit de porter les crédits de défense à 57,1 milliards d’euros, soit une hausse de 13 % par rapport à 2025, ce qui représente environ 2,2 % du produit intérieur brut. Cette montée en puissance vise à financer la modernisation des équipements et l’augmentation du nombre de réservistes.Mobilisation de la jeunesse et réservesFace à cette situation, les autorités s’efforcent de renforcer le lien entre la jeunesse et la défense. Le gouvernement a annoncé la création d’un service militaire volontaire destiné à recruter 10 000 jeunes d’ici 2030 et 50 000 d’ici 2035 en remplaçant progressivement le Service national universel. L’objectif est d’offrir une formation militaire de base à des volontaires et de renforcer les rangs des réserves. Ce mouvement n’est pas isolé : la Belgique et les Pays‑Bas cherchent à accroître leurs réserves, et l’Allemagne étudie l’envoi de questionnaires aux jeunes de 18 ans pour sonder leur disponibilité. Les pays baltes, la Finlande, le Danemark et l’Autriche maintiennent ou rétablissent la conscription, conscients de l’urgence de constituer des forces capables de répondre à une attaque.Parallèlement, le président a appelé en janvier 2025 à mobiliser davantage de volontaires pour soutenir l’armée. Il a précisé qu’il ne s’agissait pas de rétablir le service obligatoire, mais d’identifier les compétences et de mieux former les jeunes prêts à s’engager. Le projet de loi de programmation militaire 2024‑2030 prévoit un budget global de 413,3 milliards d’euros et fixe l’objectif d’avoir 210 000 militaires d’active pour 80 000 réservistes en 2030. Ce ratio de deux actifs pour un réserviste doit permettre à l’armée de disposer d’un volume suffisant pour absorber un choc majeur.Une préparation qui concerne aussi la sociétéLa dimension civile de la préparation à la guerre ne se limite pas à la mobilisation des soldats. Le gouvernement a publié en novembre 2025 un guide intitulé « Tous responsables », destiné à aider les ménages à faire face à des crises majeures. Le texte recommande à chaque foyer de préparer un kit d’urgence capable de garantir 72 heures d’autonomie. Ce kit doit contenir, entre autres, une trousse de premiers secours, des outils de base, de la nourriture non périssable, des vêtements chauds, une lampe de poche, un chargeur de téléphone, une paire de lunettes de secours, de l’argent liquide, des photocopies de documents essentiels et des doubles de clés. Une quantité de six litres d’eau potable par personne est recommandée, ainsi que des jeux pour occuper le temps. Le guide rappelle qu’il faut placer ce sac dans un endroit accessible, vérifier régulièrement les dates de péremption et réapprovisionner les batteries et les denrées. Il encourage également les citoyens à se former aux premiers secours et à constituer des réseaux de solidarité.Cette approche vise à renforcer la résilience de la société face à toute forme de crise — guerre, catastrophe naturelle, pandémie ou cyberattaque. Elle s’accompagne d’une incitation à s’engager comme réserviste, pompier volontaire ou bénévole de sécurité civile. L’idée est que la défense de la nation ne repose plus uniquement sur l’armée de métier, mais qu’elle devienne l’affaire de tous.Entre dissuasion et psychose : un équilibre délicatLa question de savoir si la France doit se préparer à la guerre ne peut être réduite à un simple oui ou non. D’un côté, l’analyse stratégique pointe une montée des menaces et une incertitude géopolitique qui contraignent les autorités à anticiper le pire. Le réarmement européen, le renforcement des budgets et la mobilisation des réserves témoignent d’une prise de conscience du risque de conflit. De l’autre, certains craignent que la multiplication des annonces alarmistes n’alimente la psychose et ne détourne l’attention des efforts diplomatiques. La controverse autour des propos du général Mandon révèle cette tension : préparer les esprits sans provoquer la panique, réarmer sans basculer dans la militarisation outrancière.Au‑delà des polémiques, la préparation à une éventuelle guerre passe par un ensemble de mesures : moderniser l’armée, investir dans la défense, renforcer les alliances, mais aussi mobiliser la société civile, développer les réserves et préserver la cohésion nationale. La France, comme ses voisins européens, se trouve confrontée à un défi : assurer sa sécurité tout en préservant ses valeurs démocratiques. Le débat actuel a le mérite d’exposer ces enjeux et de rappeler que la paix se défend aussi par la vigilance et l’anticipation.
Plan de paix ou Capitulation
À la mi‑novembre 2025, un plan de paix en 28 points élaboré par des émissaires américains et russes a été remis au président ukrainien. Ce document, inspiré d’un plan conçu pour un autre conflit, a été négocié dans le plus grand secret et sans la participation directe de Kiev ni de ses partenaires européens. Sa publication a provoqué un séisme diplomatique, car le texte reprend l’essentiel des exigences avancées par Moscou depuis 2022.Selon les informations disponibles, le projet exige d’abord que l’Ukraine reconnaisse de facto l’annexion de la Crimée et l’occupation des régions de Louhansk et Donetsk, laissant Moscou contrôler la quasi‑totalité du Donbass. Les lignes de front dans les oblasts méridionaux de Zaporijia et Kherson seraient gelées, ce qui reviendrait à entériner les gains territoriaux russes. Le document prévoit également de réintégrer la Russie au G8 et d’utiliser des actifs russes gelés pour financer la reconstruction de l’Ukraine, les États‑Unis devant percevoir la moitié des bénéfices de ces investissements. En échange, l’Ukraine se verrait accorder un accès préférentiel au marché européen et des garanties de sécurité, mais aucune présence militaire de l’OTAN ne serait autorisée sur son sol.La souveraineté ukrainienne serait profondément limitée : le projet impose à Kiev de graver dans sa Constitution une clause de neutralité qui lui interdise toute adhésion future à l’OTAN et de réduire son armée à 600 000 soldats. Il interdit également à l’Alliance atlantique de stationner des troupes en Ukraine et prévoit le déploiement d’avions de combat européens en Pologne. Le plan inclut la mise en place d’un groupe de travail américano‑russe chargé de veiller au respect de ses dispositions et suggère une amnistie générale pour tous les acteurs du conflit, y compris les dirigeants russes visés par des mandats d’arrêt internationaux pour crimes de guerre.Ces propositions, qui nécessitent d’importantes concessions, suscitent de vives critiques. Des experts estiment que certaines formulations sont ambiguës, comme l’idée de stationner des « avions de combat européens » en Pologne, et constatent que des russismes se glissent dans le texte, laissant penser qu’il pourrait provenir en grande partie de l’appareil d’État russe. Ils soulignent aussi que la clause d’amnistie va à l’encontre du mandat de la Cour pénale internationale et que l’utilisation des fonds russes gelés dans un véhicule d’investissement américano‑russe profiterait d’abord à Washington.Réaction de KievFace à ce projet, Volodymyr Zelenskyj s’est adressé à la nation dans un discours grave. Il a déclaré que l’Ukraine traversait « l’un des moments les plus difficiles de son histoire » et qu’elle était confrontée à un choix douloureux : préserver sa dignité et sa liberté ou risquer de perdre un partenaire clé. Le président ukrainien a martelé qu’il ne trahirait pas l’intérêt national et qu’il travaillerait avec les États‑Unis et les pays européens pour modifier le texte afin qu’il respecte l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Il a rappelé les principes non négociables de son pays : aucune reconnaissance des territoires occupés, le respect de la souveraineté et la liberté de choisir ses alliances.Lors de ce même discours, Zelenskyj a souligné que ses concitoyens se battaient depuis des années pour défendre leurs frontières et que l’Ukraine ne sacrifierait pas son honneur pour une paix illusoire. Il a annoncé qu’il participerait à des réunions de sécurité avec ses alliés afin de faire évoluer le document et d’éviter que Moscou puisse prétendre que Kiev refuse la paix.Pressions américaines et russesLe président américain a exprimé son impatience et a fixé à Kiev un ultimatum en déclarant qu’un compromis devait être trouvé avant la fête de Thanksgiving. Il a expliqué à la presse que l’Ukraine devait accepter le plan proposé ou « continuer à se battre », ajoutant qu’il serait prêt à en ajuster certains points. Des responsables à Washington affirment que le document peut encore évoluer, tandis que certains élus américains reconnaissent qu’il a été transmis aux États‑Unis par Moscou et représente en grande partie une liste de demandes russes.À Moscou, le Kremlin affirme qu’aucune consultation formelle n’a eu lieu mais se dit « ouvert » à des pourparlers. Le porte‑parole Dmitri Peskov estime que les avancées de l’armée russe réduisent les marges de manœuvre de Zelenskyj et que la meilleure option pour Kiev est de négocier au plus vite. Le président russe a déclaré que le plan pouvait servir de base à un règlement final, mais il a menacé de poursuivre les conquêtes territoriales de son armée si l’Ukraine refusait l’accord.Réactions européennes et internationalesL’absence de consultation des Européens a suscité l’indignation des capitales. Les dirigeants de l’Union européenne et du G7 réunis en marge du sommet du G20 ont déclaré que le plan constituait « une base de discussion » mais qu’il nécessitait « un travail supplémentaire ». Ils ont souligné que les clauses imposant des limites aux forces armées ukrainiennes et exigeant la reconnaissance des territoires occupés étaient inacceptables et qu’aucune décision concernant l’OTAN ou l’UE ne pouvait être prise sans l’accord de leurs membres.Plusieurs responsables européens ont réaffirmé qu’il ne pouvait y avoir de paix durable sans le plein respect de la souveraineté ukrainienne. Le chef de la diplomatie française a déclaré que la paix ne pouvait être une capitulation et a plaidé pour un accord qui assure la sécurité de tous les Européens. Les présidents de la Commission et du Conseil européens ont rappelé le principe « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine », tandis que des pays nordiques et baltes ont promis de continuer à fournir des armes à Kiev.Le secrétaire général des Nations unies a insisté sur la nécessité de respecter les résolutions qui défendent l’intégrité territoriale de l’Ukraine et a averti que toute entente contournant le droit international risquait de légitimer la conquête par la force. Des analystes considèrent que le plan, s’il était adopté en l’état, encouragerait d’autres agressions en récompensant la violation des frontières et en effaçant les crimes de guerre.PerspectivesLe plan de paix en 28 points représente à ce stade davantage un catalogue de revendications qu’un projet équilibré. Pour Kyiv, son adoption signifierait l’abandon de près d’un quart de son territoire, la réduction de sa capacité de défense et la renonciation à toute intégration future dans l’OTAN. Pour Moscou, il offrirait la levée progressive des sanctions, la reconnaissance internationale de ses annexions et un retour dans le jeu économique mondial.Les prochains jours seront décisifs. Des rencontres doivent avoir lieu à Genève entre conseillers de sécurité américains, européens et ukrainiens pour tenter de reformuler le texte. Les dirigeants européens espèrent arracher des garanties solides pour Kiev avant l’échéance fixée par Washington. Le président ukrainien a promis de défendre la dignité et la liberté de son peuple jusqu’au bout et de chercher une paix « réelle et digne », tandis que Moscou maintient la pression militaire pour forcer sa main. Le bras de fer diplomatique s’annonce intense, car l’issue de ces négociations pourrait redéfinir l’architecture de sécurité en Europe et le droit des peuples à choisir leur destin.
Eaux contaminées: Alerte
La révélation d’une contamination généralisée de l’eau en France a suscité une onde de choc. Qu’il s’agisse de polluants dits « éternels » issus d’industries ou de métabolites de pesticides, les découvertes récentes mettent en lumière des failles majeures dans la surveillance et la régulation des ressources en eau. Elles soulèvent des questions sur la protection des populations et l’inertie des autorités face à des substances persistantes dont les effets sanitaires sont encore mal documentés.PFAS : des villages privés d’eau potable dans le nord-estAu début de l’été 2025, une enquête menée par des journalistes d’investigation et un média public a révélé qu’une quinzaine de petites communes rurales des départements des Ardennes et de la Meuse étaient exposées à des concentrations inédites de composés per- et polyfluoroalkylés (PFAS) dans l’eau du robinet. Ces substances, surnommées polluants éternels en raison de leur stabilité, s’accumulent dans l’environnement et les organismes. Les prélèvements effectués dans dix‑sept communes ont mis en évidence des valeurs allant de trois à vingt‑sept fois la limite européenne fixée à 100 nanogrammes par litre. Un record national a été enregistré : 2 729 nanogrammes par litre (2,729 µg/L) de PFAS dans la commune de Villy. Parmi les PFAS mesurés, l’acide perfluorooctanoïque (PFOA), classé cancérogène avéré depuis 2023, atteignait 704 nanogrammes par litre, près de dix fois la valeur sanitaire maximale fixée par l’autorité de sécurité sanitaire.Les résultats ont conduit à l’interdiction de consommer l’eau du robinet pour près de 3 500 habitants répartis dans douze villages des Ardennes et quatre de la Meuse. Les maires, souvent à la tête de communes de quelques centaines d’habitants, ont dû organiser la distribution d’eau en bouteille ou rembourser les achats. À Villy, par exemple, la facture pour fournir deux litres d’eau par jour et par habitant devrait dépasser 9 000 euros pour l’année. Certains élus dénoncent un scandale sanitaire et regrettent que les alertes, connues depuis 2016, n’aient été suivies d’aucune mesure avant 2025. Ils demandent que les pollueurs soient identifiés et rendent des comptes.L’origine la plus probable de cette pollution serait l’épandage de boues industrielles issues d’une papeterie située près de Stenay, qui a fermé fin 2024. Ces boues auraient été utilisées comme engrais pendant des années, laissant des résidus de PFAS s’infiltrer dans les nappes phréatiques. Les conséquences sanitaires de tels niveaux sont difficiles à évaluer, mais les recherches associées aux PFAS évoquent un risque accru de cancers, de troubles cardiovasculaires, d’altérations hormonales et de problèmes de fertilité. Les autorités sanitaires admettent que des concentrations dépassant largement les normes peuvent augmenter le risque de maladies, notamment chez les femmes enceintes, les personnes immunodéprimées et les nourrissons.TFA : un métabolite de pesticide qui inquièteParallèlement aux pollutions industrielles, l’usage intensif de certains herbicides contribue à contaminer l’eau potable avec des composés fluorés. C’est le cas du flufénacet, un herbicide utilisé pour désherber les céréales. Depuis 2013, cette substance n’aurait plus dû être autorisée au sein de l’Union européenne, mais son autorisation a été prolongée à neuf reprises et ses ventes ont presque doublé. En septembre 2024, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a officiellement reconnu le flufénacet comme perturbateur endocrinien. En se dégradant, il donne naissance à l’acide trifluoroacétique (TFA), un dérivé des PFAS très stable et qualifié de polluant éternel. Ce métabolite persiste dans l’environnement et s’infiltre dans les nappes phréatiques, au point qu’un quotidien national avançait que plus de la moitié des Français pourraient bientôt boire une eau contaminée.Des organisations environnementales tirent la sonnette d’alarme. Selon elles, l’autorisation du flufénacet a expiré depuis longtemps et les procédures de renouvellement repoussent la mise hors marché d’un produit dont la toxicité est désormais avérée. Elles rappellent que l’évaluation de l’EFSA montre que l’utilisation de flufénacet conduit à des concentrations de TFA dans les eaux souterraines dépassant 10 microgrammes par litre, un niveau jugé inacceptable. Une coalition d’ONG a adressé un courrier à la Commission européenne et aux autorités françaises pour demander l’interdiction immédiate du flufénacet et des produits qui en contiennent. Cette coalition souligne que cette molécule présente des risques importants pour la santé humaine, la faune et la qualité de l’eau.En France, une association anti‑pesticides réclame le retrait immédiat des autorisations de mise sur le marché de 80 produits à base de flufénacet et demande que le TFA soit reconnu comme métabolite « pertinent » pour l’eau potable. Selon la méthode appliquée par l’agence sanitaire française, une telle reconnaissance ferait passer la limite de qualité à 0,1 µg/L, ce qui entraînerait un taux record de non‑conformité des eaux contrôlées. La même association rappelle que les risques de contamination au TFA sont connus depuis 2017 et que la lenteur des procédures européennes retarde l’interdiction de substances dangereuses. Elle alerte également sur d’autres pesticides de la même famille, comme le fluopyram, qui émettent eux aussi du TFA.Eau potable et pesticides : des chiffres inquiétantsLes révélations sur les PFAS et le TFA s’inscrivent dans un contexte général de dégradation de la qualité de l’eau. En 2023, près de 16,97 millions de personnes, soit plus d’un quart de la population desservie, ont été exposées au moins une fois à une eau du robinet dépassant les limites de qualité pour les pesticides. La plupart de ces dépassements sont liés aux métabolites de pesticides : environ 72 % des non‑conformités sont dus à des molécules de dégradation comme celles du chlorothalonil ou de la chloridazone. Le TFA, bien qu’identifié comme métabolite d’herbicide, n’est pour l’instant pas inclus dans ces statistiques, faute de reconnaissance officielle comme substance pertinente.Des analyses menées en 2024 par des associations de consommateurs et de protection de l’environnement dans trente communes ont révélé des traces de TFA ou de PFAS dans 96 % des échantillons d’eau du robinet et montré que dans deux tiers des cas, la concentration dépassait la limite de 0,1 µg/L fixée pour les métabolites de pesticides. Les mêmes organisations ont testé des eaux minérales et constaté que 63 % d’entre elles contenaient du TFA, parfois à des niveaux élevés. D’autres analyses ont même mis en évidence la présence de TFA dans des bouteilles de vin, signe que la contamination dépasse le seul domaine de l’eau potable.Les associations de consommateurs soulignent que, faute de cadre réglementaire, les PFAS et le TFA ne sont pas systématiquement recherchés lors des contrôles sanitaires et que les seuils actuellement prévus pour 2026 (100 ng/L pour la somme de vingt PFAS prioritaires) sont beaucoup plus laxistes que certaines normes internationales. Elles rappellent qu’aux États‑Unis, la norme pour la somme de deux PFAS est de 4 ng/L et qu’au Danemark, la somme de quatre PFAS ne doit pas dépasser 2 ng/L. Les prélèvements effectués en France montrent que 20 % des échantillons dépassent la norme américaine et 50 % la future norme danoise.D’autres foyers de pollution : le cas de la vallée lyonnaiseLa région lyonnaise est touchée par une autre forme de contamination. À Brignais, commune de 12 000 habitants située à proximité de la « vallée de la chimie », l’eau provient directement du Garon et de son aquifère. Cette zone est située à quelques kilomètres d’une usine produisant des polymères fluorés. Chaque année, environ 3,5 tonnes de PFAS sont rejetées dans le Rhône depuis ce site industriel, ce qui en fait l’un des principaux émetteurs de ces substances en France. Les autorités locales ont pris des mesures : installation de filtres dans les écoles pour réduire la contamination, mélange de l’eau du Garon avec celle moins polluée de la métropole lyonnaise et projet de dépollution du principal captage, évalué à plusieurs millions d’euros. Les conseils municipaux et des associations ont porté plainte contre des industriels afin d’obtenir l’application du principe pollueur‑payeur.Vers une prise de conscience ?Les révélations successives sur la contamination des eaux en France obligent les pouvoirs publics à réagir. L’interdiction de l’usage des sources contaminées dans les Ardennes et la Meuse a mis en évidence l’urgence de revoir la surveillance et la gestion des PFAS. Du côté des pesticides, la requalification du flufénacet comme perturbateur endocrinien et la possible inclusion du TFA dans la liste des métabolites pertinents pourraient conduire à l’interdiction de certains produits. Les associations réclament également un renforcement des normes et une accélération des procédures pour retirer du marché les substances dangereuses.Au‑delà des régulations, ces contaminations soulignent le coût social et financier de la pollution. Dans les villages privés d’eau potable, les habitants ont dû adapter leur quotidien et supporter des dépenses supplémentaires. Dans les communes touchées par les pesticides PFAS, l’agriculture doit repenser ses pratiques pour limiter les sources d’émission.Les scientifiques rappellent que les « polluants éternels » ne disparaissent pas facilement et qu’il faudra des décennies pour restaurer les ressources contaminées. Dans l’intervalle, les citoyens sont invités à rester vigilants, à soutenir les démarches visant à identifier et sanctionner les pollueurs et à encourager les autorités à placer la santé publique et la protection de l’eau au centre des politiques environnementales.
Alliance Trump-MBS décisive
La rencontre du 18 novembre 2025 à la Maison‑Blanche a marqué le retour spectaculaire du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane (MBS) sur la scène internationale et a révélé la nouvelle entente avec le président Donald Trump, qui vise à redéfinir les équilibres au Moyen‑Orient. Sous les dorures d’une réception grandiose – tapis rouge, honneurs militaires et survol aérien – les deux dirigeants ont scellé une série d’accords militaires, économiques et technologiques qui, selon eux, ouvriront une ère de coopération renforcée.Au cœur de cette visite se trouve un accord de défense stratégique qui désigne l’Arabie saoudite comme « allié majeur hors OTAN ». Cet engagement offre au royaume un accès inédit à l’armement américain : il inclut la livraison de 48 avions de combat furtifs F‑35, faisant de Riyad la première puissance arabe à en disposer, ainsi que l’achat de 300 chars Abrams. Cette alliance formalise des garanties de sécurité contre toute attaque majeure et facilite l’installation de bases et d’entreprises américaines dans le royaume. En parallèle, une déclaration commune sur l’énergie nucléaire civile jette les bases d’un partenariat durable, même si les conditions de contrôle de l’enrichissement de l’uranium restent à négocier.Les annonces économiques ont été tout aussi retentissantes. MBS a fait savoir que les investissements saoudiens aux États‑Unis passeront de 600 milliards à 1 trillion de dollars pour financer des infrastructures, des projets énergétiques et des technologies avancées. Cette promesse, bien que sans calendrier précis, s’ajoute à un programme d’accords estimé à quelque 270 milliards de dollars signé lors du Forum d’investissement américano‑saoudien, qui s’est tenu le lendemain au Kennedy Center. Parmi les signatures figurent un partenariat entre la société MP Materials et le géant saoudien des mines Ma’aden pour créer une raffinerie de terres rares, des participations d’Aramco dans des projets américains de gaz naturel liquéfié, et une série de mémorandums dans les domaines des infrastructures, de la santé et de la finance.La technologie et l’intelligence artificielle occupent une place centrale. Washington a autorisé la vente de 35 000 puces Blackwell de dernière génération à Humain, entreprise publique saoudienne, et à G42, son équivalent émirati. Humain prévoit d’acquérir jusqu’à 600 000 processeurs Nvidia dans les trois prochaines années et d’installer des centres de données d’une capacité de 500 mégawatts en coopération avec la start‑up xAI d’Elon Musk et les services web d’Amazon. MBS a même évoqué publiquement un achat possible de 50 milliards de dollars de microprocesseurs américains, justifiant la présence, au dîner officiel, de dirigeants comme Jensen Huang, Tim Cook et Elon Musk. Ces initiatives illustrent la volonté conjointe de créer au Moyen‑Orient un pôle mondial de calcul intensif, tout en sécurisant l’accès de l’Amérique aux minerais critiques nécessaires à ces technologies.Sur le plan diplomatique, la rencontre a confirmé la volonté de Riyad de rester maître de son agenda. MBS a rappelé qu’une normalisation des relations avec Israël ne pourra intervenir qu’en contrepartie d’une voie claire vers un État palestinien. Il a salué le plan de paix de Trump pour Gaza, entériné la veille par le Conseil de sécurité de l’ONU, qui prévoit une Force internationale de stabilisation, et s’est montré disposé à contribuer financièrement à la reconstruction de la bande côtière. Dans le même esprit, il a plaidé pour des relations équilibrées avec l’Iran et a obtenu la levée de sanctions américaines contre la Syrie, soulignant que la sécurité régionale passe par des concessions de part et d’autre.La face sombre de cette visite n’a pas été occultée. Interrogé sur l’assassinat du journaliste Jamal Khashoggi, Trump a qualifié le défunt de « controversé » et a déclaré : « Des choses arrivent, mais il n’en savait rien », suscitant un tollé chez les défenseurs des droits humains. Le prince héritier a répondu qu’il s’agissait d’une « erreur douloureuse » et que son pays avait « pris toutes les mesures nécessaires » pour éviter la répétition d’un tel crime. La veuve de Khashoggi a réagi en rappelant que rien ne justifie un meurtre et que l’oubli de cette affaire ternit la crédibilité des États‑Unis. Plusieurs ONG ont aussi dénoncé l’absence totale de discussions sur les droits de l’homme alors que le royaume continue de réprimer sévèrement ses opposants.Au‑delà des discours, la concrétisation de cette alliance reste incertaine. Beaucoup d’analystes soulignent que les dépenses colossales engagées par Riyad pour ses mégaprojets nationaux réduisent sa capacité à investir à l’étranger et que le chiffre d’un trillion de dollars relève plus de l’effet d’annonce que d’une réalité budgétaire. D’autres rappellent que la vente des F‑35 pourrait relancer une course aux armements dans la région et remet en cause la supériorité militaire d’Israël. L’« alliance de l’IA » promue par Washington se heurte aussi à l’interdépendance des monarchies du Golfe avec la Chine, qui fournit déjà l’essentiel des chaînes d’approvisionnement en semi‑conducteurs.La visite de Mohammed ben Salmane à Washington consacre néanmoins son retour en grâce sur la scène internationale. Elle démontre l’approche transactionnelle du second mandat de Trump : acheter la loyauté stratégique de Riyad par des avancées technologiques, militaires et économiques, tout en réorientant les alliances moyen‑orientales. Si cette entente tient ses promesses, elle pourrait rebattre les cartes énergétiques et sécuritaires de la région. Mais elle ne pourra durer que si elle s’accompagne de progrès tangibles vers la paix, la transparence et le respect des droits fondamentaux.